Решение № 12-178/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской республики

427000 <...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 30 мая 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием ФИО1, его защитника Стерхова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановленимем, сотрудники ДПС не приняли его доводы, не было установлено событие административного правонарушения, немотивированный, неубедительный и небрежно составленный судебный акт порождает сомнения в объективности. Справедливости и беспристрастности судей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что накануне выпил пиво, инспектор надавил на него, пояснил, что если будет отказ от медосвидетельствования, то машину отдадут сразу. По идее был согласен пройти, на автомате сказал что не согласен.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения белков глаз, изменения окраски кожных покровов и др. В протоколе имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается также видеофиксацией.

На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом № ФИО1 отстранён от управления автомобилем, в котором ФИО1 также собственноручно расписался, на основании заявления ФИО1 трансопртное средство передано ФИО3.

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Более того, ФИО1 в объяснениях в протоколе указал, что накануне около 24 час. выпил пива, данный факт не оспаривает и в судебном заседании. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения от медосвидетельствования ФИО1 также не оспаривает, что подтверждено им собственноручной записью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 законно на основании наличия запаха алкоголя изо рта, направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании ФИО1 привел доводы о том, что его ввели в заблуждение. Однако, факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который сам ФИО1 признает, составляет факт нарушения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Доводы ФИО1 об отрицании вмененного ему нарушения суд принимает за попытку избежать административной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения.

В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Судья: Т.Ю. Кутергина.