Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 10 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сехина В.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, ответчика ФИО2,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что * * * мировым судьей судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления. Причиненный необоснованным обвинением частного обвинителя ФИО2 моральный вред он оценивает в * * * и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сехин В.В. поддержал своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она пыталась себя защитить, поэтому обратилась с заявлением в полицию, а из полиции заявление было направлено к мировому судье. Она своими правами не злоупотребляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обратилась с заявлением частного обвинения в ОМВД России по г.Шахунья и к мировому судье судебного участка * * * Шахунского судебного района о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * ФИО1 был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред ФИО1

Само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы и суд не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина