Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №2-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 13 ноября 2018 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М., при секретаре Андроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в настоящее время Щульц), ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 (бывшей ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком РФ и ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10 был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» на сумму 797 300 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 15% годовых(после предоставления Созаемщиками надлежаще оформленных документов -13 % годовых) на приобретение следующего объекта недвижимости:

-жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно, п. 2.7. кредитного договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были выданы денежные средства в сумме 797 300,00 рублей, что подтверждается Выпиской по ссудному счету Кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату составления РЦИ).

В соответствие с пунктом 2.4. договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По сведениям Банка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, умер-

ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 предположительными наследниками являются: мать - ФИО2, отец - ФИО1, сын - ФИО6, сын - ФИО5, ФИО3.

Кроме того, для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики предоставили поручительство физических лиц, а именно:

- поручительство ФИО4, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО7, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п.2.8. вышеуказанных договоров поручительства (условия аналогичны) Поручителипринимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Созаемщиков.

По договорам поручительства, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, новые положения п.3 ст.364 ГК РФ не применяются. Момент смерти заемщика, дата возникновения просроченной задолженности не могут быть рассмотрены как момент возникновения прав и обязанностей по договору поручительства в целях применения новых положений ГК РФ (письмо Правового департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении отдельной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»).

Для данных договоров поручительства подлежат применению положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", которыми закреплено, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, и исходя из п. I ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 56 435,26 руб. из которых:56 435,26 руб. - сумма задолженности по возврату кредита.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 03.08.2018г. в размере 56 435, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 893,06 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества(залогового)- пропорционально принятому ими наследству и как с поручителей(ФИО4, ФИО7). Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №;земельный участок общей площадью 1 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости последнего, определенной на основании проведенной судебной экспертизы определения рыночной стоимости залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 ( по иску- ФИО11)в судебном заседании пояснила, что в настоящее время долг по кредиту погашен полностью, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 893,06 рублей признает в полном объеме, не погасила данные расходы, поскольку не знала на какой счет их перечислять.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по делу является поручителем и считает, что долг должны погашать заемщики.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 797 300,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение условий договора истцом ответчику были выданы денежные средства в сумме 797 300,00 рублей, что подтверждается Выпиской по ссудному счету Кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату составления РЦИ). По сведениям Банка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, умер-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9 наследниками являются: мать - ФИО2, отец - ФИО1, сын - ФИО6, сын - ФИО5, ФИО3.Кроме того, для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики предоставили поручительство физических лиц, а именно:

- поручительство ФИО4, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО7, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.8. вышеуказанных договоров поручительства (условия аналогичны) Поручителипринимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Созаемщиков.

Как установлено из материалов дела, долг по кредиту погашен полностью, что подтверждается представленной в судебное заседание ФИО8 справкой ПАО Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Исетский районный суд в сумме 13 893,06 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала в полном объеме, готова уплатить указанную сумму. Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13893 рублей 06 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3(Шульц), ФИО12, ФИО5. ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным исполнением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

P Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО1, ФИО2, Шульц(ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 13893 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.М. Устинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>