Решение № 5-66/2017 7-51/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-66/2017

Дело №5-66/2017 Судья Золотвин А.В.


РЕШЕНИЕ №7-51/2017

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусова Дмитрия Владимировича, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО4, <данные изъяты>.,

установил:

постановлением судьи Павлику за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению в 22 часа 12 августа 2017 года на 23 км автодороги Белогорск-Серышево Амурской области Павлик в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, порядок освидетельствования Павлика на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку при его проведении хоть и проводилась видеозапись, но не присутствовали понятые. Кроме того, согласно этой видеозаписи, Павлику не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность переосвидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО1 также обращает внимание на то, что освидетельствование Павлика произведено неизвестным средством измерения, не прошедшим поверку в установленном порядке, поскольку приобщенная к материалам дела копия свидетельства о поверке не может признаваться допустимым доказательством, так как она не заверена надлежащим образом. В течение двух часов после составления административного материала Павлик самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения Павлика не установлено.

Далее автор жалобы указывает, что судья оказывал на Павлика давление, задавал провокационные вопросы, не разъяснив при этом ему положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в постановлении гарнизонного военного суда отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что Павлик признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Павлик в судебном заседании пояснил суду, что он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, но не с тем, что находился в состоянии опьянения. То есть судом не были устранены все сомнения, которые возникли при рассмотрении дела.

Павлик и его защитники ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Совершение Павликом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть – управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст.26.11 указанного кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующей графе. Павлику были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что также зафиксировано в процессуальном документе и на видеозаписи, при этом объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Павликом не высказывалось.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия, вопреки мнению автора жалобы, совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Павлика, и из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в ходе совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись.

Составленные в отношении Павлика протоколы и акт освидетельствования полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Указанный выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом сотрудником ГИБДД были учтены внешний вид свидетельствуемого, запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом Павликом воздухе равная 0,330 мг/л. Бумажный чек показаний прибора подписан Павликом (л.д.№). Принимая во внимание, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлик согласился с результатами указанного освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 636621, отсутствие надлежащего заверения имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке названного средства измерения, вопреки доводу жалобы, не ставит под сомнение его исправность и возможность применения при проведении освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД в ходе проведения освидетельствования Павлика на состояние алкогольного опьянения, были предоставлены для ознакомления документы, удостоверяющие факт законности применения указанного технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого лица.

Являются несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что судьей не проанализировано в совокупности с иными доказательствами по делу то, что после составления протокола об административном правонарушении Павлик самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояния опьянения.

Так из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Павлик самостоятельно прошел в 00 часов 20 минут 13 августа 2017 года, то есть спустя продолжительное время после совершения данного административного правонарушения. При этом в судебном заседании гарнизонного военного суда был допрошен специалист – врач-нарколог ФИО3, согласно объяснениям которого, значения показаний прибора измерения могут снизиться за столь продолжительное время, но это не исключает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Учитывая изложено, утверждения защитника Трембач об отсутствии события указанного правонарушения, нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, на основании которой судьей бесспорно установлен факт управления Павликом транспортным средством в состоянии опьянения, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.1.5 указанного Кодекса, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

Вопреки мнению защитника ФИО1, данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания Павлику были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.№).

Назначенное административное наказание, соответствует тяжести совершенного Павликом правонарушения, а также требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении Павлика к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Согласовано: судья

Д.В. Пунтусов