Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024(2-7274/2023;)~М-6848/2023 2-7274/2023 М-6848/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1241/2024

2-1241\24

61RS0022-01-2023-008947-70


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-117412\5010-003 от 01.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском с требованием отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-117412\5010-003 от 01.12.2023г. или изменить его, снизив размер неустойки. В обоснование заявления указав, что финансовым уполномоченным не было при принятии решения учтено, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, заявленная неустойка носит чрезмерный характер; взыскивая неустойку за период с 27.09.2022г. по 20.09.2023г. не учтено, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением тем правом. САО «ВСК» 20.092023г. осуществило страховое возмещение в размере 24129,50 руб., однако претензия о несогласии с суммой от ФИО2 поступила спустя одиннадцать месяцев, тем самым затягивал рассмотрение страхового события, для увеличения неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2022 вследствие действий В.А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.06.2022 по 15.06.2023. Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 26.08.2022г. по 25.08.2023г..

05.09.2022г. в Финансовую организацию от Заявителя поступили заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления).

07.09.2022г. по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 8828046. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.09.2022 № 8828046, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 915 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 24 129 рублей 50 копеек. 20.09.2022г. Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 24 129 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 286642.

24.08.2023г. Финансовой организацией получена претензия от Т.В.Э. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП П.Д.С. от 15.08.2023г. № 06408-23, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку. Финансовая организация в ответ на претензию от 24.08.2023г. письмом от 18.09.2023г. № 00-96-09-06-04/61569 уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 831 рубль 50 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 490 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку в размере 22 831 рубль 50 копеек. 20.09.2023г. Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату в размере 52 153 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 336806, из которой 22 831 рубль 50 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 6 490 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы, а 22 831 рубль 50 копеек – неустойка.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01.12.2023г. взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 59 133, 50 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка финансовым уполномоченным взыскана в соответствии с требованиями закона, ограничена суммой 400 000 рублей.

Оценив позицию заявителя относительно права финансового уполномоченного на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, суд полагает следующее:

В силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового кодекса РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату (налоговые санкции).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным приняты во внимание указанные выше обстоятельства и учтено то, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 05.09.2022, что не оспаривается сторонами, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 25.09.2022 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 26.09.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.09.2022г.

20.09.2023г. Финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 22 831 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 336806, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 359 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 27.09.2022 по 20.09.2023 (359 календарных дней) составляет 81 965 рублей 09 копеек (1 % от 22 831 рубль 50 копеек * 359 дней). 20.09.2023г. Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 22 831 рубль 50 копеек, в связи с чем взыскана неустойка в размере 59 133 рубля 59 копеек.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд полагает, что заявленные требования необходимо оставить без удовлетворения. При этом оснований для удовлетворений требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование САО «ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-117412\5010-003 от 01.12.2023г. и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной неустойки -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024г.