Решение № 3А-70/2020 3А-70/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3А-70/2020

К О П И Я

Дело № 3а-70/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газибагандова Р.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Газибагандов Р.А. в лице представителя обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 564.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 50 569 349 руб. по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 149 260 564.42 руб.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Департаментом имущественных отношений ЯНАО направлен отзыв, в котором возражений против административного иска не указано.

Администрацией г. Новый Уренгой направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель Курушкина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку разница в рыночной и кадастровой стоимости составляет более 30 процентов.

Административный истец, его представитель, представители департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по ЯНАО, Александрова А.Е., Бунеев И.С. в судебное заседание не явились.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие, их явка обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Газибагандов Р.А.. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 564.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Сособственниками недвижимого имущества также являются Александрова А.Е. и Бунев И.С., доля которых составляет по 1\4 доли в праве собственности (л.д. 20021).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена на 01.01.2016 года в размере 149 260 564.42 руб. (л.д. 19)

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01.01.2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Как следует отчета об оценке объекта недвижимости ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 811Р-11.2019 от 14.11.2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019 года составляет 50 569 349 рублей (л.д. 24-73).

В силу статьи 12 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельств недостоверности представленного отчета либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, оценщиком был применен доходный и затратный подходы к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

Затратный подход к оценке характеризуется как совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Оценка по данному методу проводилась по принципу замещения на основании стоимости замещения, т.е. текущих расходов на создание в первоначальном виде улучшений с функциональными свойствами, аналогичными исследуемому объекту. Все расчеты подробно приведены в отчете.

В рамках доходного подхода оценщик применил методы капитализации денежного потока, подробно описав в заключении все условия, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости при оценке данным методом.

При согласовании результатов оценщик использовал метод экспертной средневзвешенной оценки, применив различные весовые коэффициенты для каждого метода, рассчитал обобщенную стоимость оцениваемого имущества.

Таким образом, отчет основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранных методов и подходов исследования, описание исследуемого и иных объектов и другие необходимые сведения.

Представленный отчет рыночной стоимости является мотивированным, отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации и стандартам оценки, профессиональный оценщик, его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствует требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.

Данный отчет оценщика суд принимает за основу при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, доказательств его недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не представили, выводы, содержащиеся в отчете, никем не опровергнуты.

Доводы администрации г. Новый Уренгой о разнице между кадастровой и рыночной стоимостью более 30% отклоняются и не являются основанием для признания отчета не соответствующим требованиям законодательства, поскольку ни Законом об оценочной деятельности, ни иными законами и подзаконными актами критериев отличия, по которым кадастровая стоимость не могла быть установлена в размере рыночной, тем более в процентном отношении, не установлено. Сама по себе разница между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о том, что отчет выполнен с нарушением закона.

С учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 29 ноября 2019 года соответствует дате обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д.22).

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить с даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть с 29 ноября 2019 года, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 564.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 569 349 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья (подпись) Н.В.Мочалова