Решение № 7(2)-238/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 7(2)-238/2025

Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-238/2025

31RS0016-01-2025-003851-65

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 ноября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 25 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 25.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты. Указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые, по его мнению, влекут признание постановления незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наступает в случае неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст.4 указанного Федерального закона, к которым транспортное средство ФИО1 не относится.

Из материалов дела видно, что 25.04.2025 в 1 час 25 минут в районе д.2-А по ул.Белинского в г.Белгороде, водитель ФИО1, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья указала, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение о виновности привлеченного. Такой вывод признается убедительным, основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований КоАП РФ при составлении материалов по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Полагаю, что обстоятельства составления должностным лицом процессуальных документов в отношении ФИО1 судьей установлены правильно.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Установлено, что уполномоченное должностное лицо, при проверке документов водителя ФИО1, выявил отсутствие полиса ОСАГО. В связи с согласием привлеченного с совершенным административным правонарушением, инспектор вынес постановление о назначении наказания, после ознакомлении с которым ФИО1 выразил несогласие. Поэтому, после вынесения постановления, тем же инспектором составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что порядок действий инспектора ДПС соответствует требованиям КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от подписи в соответствующих графах постановления, а также в расписке, содержащей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- является правом привлекаемого, но не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при вынесении постановления и о неразъяснении процессуальных прав этому лицу.

Тот факт, что должностным лицом, после составления протокола об административном правонарушении, не были приняты ходатайства ФИО1 о желании воспользоваться услугами адвоката и направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, - не признается существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ влекущих отмену постановления, так как это обстоятельство не повлекло нарушения прав привлеченного на защиту. Указанные ходатайства заявлены после того, как по делу был вынесен итоговый процессуальный акт – постановление, при обжаловании которого ФИО1 был вправе воспользоваться услугами защитника в суде. Возможность направления материала для рассмотрения по месту жительства заявителя, на момент подачи им такого ходатайства, была утрачена.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых ФИО1 процессуальных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 25 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев