Приговор № 1-358/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело № 1-358/2024

(УИД № 70RS0004-01-2024-002288-34)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 июня 2024 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Белозерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, находящейся в состоянии беременности, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

находящейся по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь по <адрес>А в <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес> в <адрес> остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и при наличии признаков опьянения, в 02 часа 07 минут того же дня отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», от чего ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые она в дальнейшем подтвердила.

В ходе дознания ФИО1 показала, что у неё в собственности находится автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение потеряла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала спиртные напитки в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного около <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртных напитков она сидела на переднем левом пассажирском сидении, периодически заводила двигатель, поездки не осуществляла. В период примерно с 23:50 часов по 01:30 часов ездила по улицам города вместе с ФИО6, на время поездки за рулём находился последний. Вернувшись обратно, ФИО6 ушёл, в то время как она села за руль своего автомобиля и отъехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковала автомобиль. Через некоторое время она доехала до сауны «Империал», расположенной по <адрес> в <адрес>. После чего к ней подошёл сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. В дальнейшем её отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на приборе-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась (л.д. 38-41).

Исследовав показания подсудимой, свидетелей, а так же материалы дела, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся инспекторами ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ими получено сообщение, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения. После их прибытия по указанному адресу ФИО1 передана в их патрульный автомобиль. Ими установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После разъяснения прав ФИО1 её отстранили от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и в медицинском учреждении она отказалась (л.д. 64-66, 67-69).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе дознания показал, что ему известно об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления (л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2024 года заступил на службу вместе с напарником ФИО10 Из дежурной части поступил вызов о том, что на MITSUBISHI PAJERO передвигается женщина в состоянии алкогольного опьянения, которой оказалась ФИО1, ранее ими остановленная вместе с молодым человеком, управляющим автомобилем, в тот же день. В дальнейшем ФИО1 задержали и передали дополнительному наряду инспекторов.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, согласно которым ФИО1 задержана ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель указал, что показания, данные на дознании, читал и расписывался, оглашенные показания подтверждает, помнил произошедшие события лучше при допросе на стадии дознания (л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, под видеозапись ФИО1 отстранена от управления автомобилем MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № по признакам опьянения (л.д. 8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 под видеозапись от его прохождения отказалась (л.д. 9).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № у ФИО1 (л.д. 10).

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не согласилась с нарушением по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 лишена водительских прав на 18 месяцев (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, согласно которому, ФИО1 подтвердила, что на видео изображена именно она, происходящее на видеозаписи подтверждает (л.д. 48-51).

Оценивая показания свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимой требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, социализирована, на учётах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на её иждивении находится малолетний ребёнок, в настоящее время она находится в состоянии беременности, что суд, в силу п.п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронических заболеваний в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО1, которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой платежа (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств и личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению реально, его срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, проинформировав об этом УГИБДД УМВД России по Томской области.

По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № (л.д. 24, 56, 57-60), принадлежащий подсудимой на праве собственности и использованный последней при совершении установленного судом преступления, подлежит безальтернативной конфискации в собственность государства, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в размерах 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек ежемесячно (платежи с 1 по 35 месяц), 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек (платёж 36 месяц), при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД УМВД России по Томской области о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № (л.д. 24, 56, 57-60), в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать в собственность государства, сохранив ранее наложенный арест на данное имущество до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-358/2024

(УИД № 70RS0004-01-2024-002288-34) в Советском районном суде г. Томска.