Приговор № 1-28/2024 1-340/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № (1-340/2023)

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Уляновой М.Е., Шарафутдинова И.Р., Вольхина А.А.,

представителей потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - М.Д.Н., Ж.А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дюндиной В.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шахтариной Н.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тимофеева А.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Фефилова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судим,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судим, по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» деталей верхнего строения пути с железнодорожного подъездного пути указанной организации, расположенного на территории <адрес>, для дальнейшей их реализации в пункт приема лома металла и получения имущественной выгоды.

Осознавая, что для реализации указанного преступного умысла ему понадобится помощь иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, ФИО2 предложил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества совместно с ним ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Последние на это согласились, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. После этого они распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО2 должен был предоставить необходимые для незаконного изъятия имущества инструменты: гаечный ключ и металлическую трубу, а также автомобиль для следования к месту хищения, перевозки инструмента для демонтажа и последующего вывоза похищенного имущества с места преступления; ФИО4 должен был предоставить необходимый для незаконного изъятия имущества гвоздодер; ФИО3 должен был управлять указанным автомобилем; ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совместно должны были вместе демонтировать с железнодорожного подъездного пути, погрузить в автомобиль и перевезти в пункт приема лома металла детали верхнего строения пути.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше железнодорожном подъездном пути ЗАО «<данные изъяты>», путем свободного доступа ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, используя заранее приисканные гаечный ключ, металлическую трубу и гвоздодер, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, демонтировали с участка указанного пути протяженностью около 120 метров при движении в северо-восточном направлении от стрелочного перевода №, расположенного в месте с географическими координатами № северной широты, 53.№ восточной долготы, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» детали верхнего строения пути: накладки марки 1Р-65 в количестве 22 штук общей стоимостью 34980 рублей (цена 1590 рублей за одну штуку), стыковые болты марки М27 в сборе в количестве 44 штук общей стоимостью 2053 рубля 48 копеек (цена 46 рублей 67 копеек за одну штуку), флюгарочный болт ГОСТ Р ИСО 4014-2013 стоимостью 947 рублей, - всего имущества на сумму 37980 рублей 48 копеек. Похищенное имущество они перенесли к предоставленному ФИО2 автомобилю марки «Ода» государственный регистрационный знак №, погрузили его в автомобиль и вывезли на данном автомобиле с места хищения, тем самым безвозмездно и противоправно изъяли его, получив реальную возможность распоряжаться им, впоследствии сдали похищенные детали за денежное вознаграждение в пункт приема металла.

Вышеуказанными совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 37980 рублей 48 копеек.

Не ограничиваясь содеянным, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше железнодорожном подъездном пути ЗАО «<данные изъяты>», путем свободного доступа, используя заранее приисканные гаечный ключ, металлическую трубу и гвоздодер, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, демонтировали с участка указанного пути протяженностью около 190 метров при движении в северо-восточном направлении от стрелочного перевода №, расположенного в месте с географическими координатами 56.844258 северной широты, 53.461585 восточной долготы, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» детали верхнего строения пути: накладки марки 1Р-65 в количестве 12 штук общей стоимостью 19080 рублей (цена 1590 рублей за одну штуку), накладки марки 2Р-65 в количестве 14 штук общей стоимостью 14602 рубля (цена 1043 рубля за одну штуку), стыковые болты марки М24 в сборе в количестве 98 штук общей стоимостью 3185 рублей (цена 32 рубля 50 копеек за одну штуку), стыковые болты марки М27 в сборе в количестве 78 штук общей стоимостью 3640 рублей 26 копеек (цена 46 рублей 67 копеек за одну штуку), - всего имущества на сумму 40507 рублей 26 копеек. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенесли к предоставленному ФИО2 вышеуказанному автомобилю, погрузили его в автомобиль и вывезли на нем с места хищения, тем самым безвозмездно и противоправно изъяли их, получив реальную возможность распоряжаться ими, впоследствии сдали за денежное вознаграждение в пункт приема металла.

Вышеуказанными совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 40507 рублей 26 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний по существу уголовного дела отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Защитники – адвокаты Дюндина В.П., Шахтарина Н.Н., Тимофеев А.В., Фефилов М.К. позицию своих подзащитных поддержали, с учетом признательных показаний подсудимых, смягчающих обстоятельств по делу просили суд ограничиться минимальным наказанием, не связанным с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» М.Д.Н. в судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение поддержал. Пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в собственности которого имеются железнодорожные пути, по которым осуществляется подача опасных грузов на ТЗК «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ от локомотивной бригады поступило сообщение, что железнодорожный путь частично разобран: нет накладок и болтов. В тот жен день они срочно искали накладки, так как запасов на складе не было. На следующий день была обнаружена еще одна пропажа. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ болты пришлось заварить. Похищенные детали входят в состав железнодорожного пути, являются его частью.

Государственный обвинитель Вольхин А.А. полагал вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вины, заявленного ими в судебном заседании, их вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и предложил собраться вчетвером с ним, ФИО3 и ФИО4, покататься по городу на автомобиле ФИО3 «<данные изъяты>». Когда они катались, ФИО2 рассказал, что недалеко от <адрес> есть заброшенная железная дорога, с которой можно открутить детали и сдать их в пункт приема металла, чтобы получить за них деньги. Он предложил им вместе съездить туда. Они согласились. Решили сразу поехать, посмотреть, что за железная дорога. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на автомобиле ФИО3 приехали в район <данные изъяты>. По пути ФИО2 указывал ФИО3 направление движения, так как он один знал, где именно находится данный путь. Приехав на место и осмотрев пути, они увидели, что он старый, заросший травой, детали пути ржавые. Поблизости не было никаких строений, зданий, где могли бы быть люди, которые могли бы их увидеть. К рельсовым соединениям были прикручены болтами металлические накладки. ФИО2 предложил им снять с рельс указанные накладки вместе с болтами и сдать их в пункт приема металла. Они все согласились на предложение ФИО2 Они обсудили, что эти детали не получится открутить руками, им потребуются инструменты – гаечный ключ и гвоздодер. В ходе обсуждения ФИО4 сказал, что возьмет гвоздодер, ФИО2 обещал взять гаечный ключ, ФИО3 – металлическую трубу, чтобы использовать ее в качестве рычага при снятии деталей с пути. Они все вчетвером договорились, что приедут к данному пути рано утром на следующий день с необходимыми инструментами. Они поехали по домам. В пути ФИО2 сказал, что лучше приехать за деталями на его автомобиле в кузове типа «пикап». Все согласились. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к тому же железнодорожному пути. Автомобиль оставили в поле, где и оставляли накануне, взяли инструменты, пешком дошли до пути. Он сам из дома взял только перчатки, инструменты брать он не захотел. Подойдя к пути, они все вместе вчетвером начали поочередно откручивать гаечным ключом болты с железнодорожных накладок. Когда они отсоединяли накладку, кто-то сразу уносил ее ближе к автомобилю, складывал их вместе с болтами на землю в одно место. Они потратили на это около 4 часов. Они устали, им стало жарко. Они все вместе решили, что на сегодня хватит, приедут к этому железнодорожному пути в следующий раз, чтобы продолжать снимать детали, так как на пути оставались еще детали, которые можно было снять. Сняли тогда около 20-25 накладок и около 50 болтов, а также один большой болт со стрелочного перевода. ФИО3 подогнал «пикап» к месту складирования деталей. Они все вместе вчетвером погрузили все снятые ими детали в кузов, накидали в кузов поверх деталей траву и листья. Инструменты, они положили также в кузов «пикапа». Перчатки каждый взял с собой. Далее они поехали в пункт приема металла по адресу <адрес>. Именно в данный пункт сдать детали предложил ФИО2, так как он знал, что там примут детали. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному пункту приема и сдали в него снятые ими с пути детали. Сколько весили указанные детали, он не знает. Приемщик дал им за данные детали 8500 рублей. Они разделили деньги на всех и разъехались по домам. Через день после этого они случайно встретились со ФИО4 на улице. Они вместе встретились с ФИО2, который предложил вечером снова съездить к тому же пути. Они оба согласились и разошлись по домам. Договорились, что созвонятся вечером. Но вечером, когда ФИО2 ему звонил, он спал, не слышал звонка. Позже он узнал, что в тот день вечером ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без него еще раз съездили к этому же пути и похитили с него еще какое-то количество железнодорожных деталей. Он больше не участвовал в снятии деталей с пути. (Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 173-179; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 180-184; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 205-208).

По существу обстоятельств дела аналогичные показания были даны на предварительном следствии и ФИО2 (протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 236-241; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 1-6), ФИО3 (протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 57-64; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 65-69), ФИО4 (протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 143-148; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 150-154). Данные показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердили оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.Н., пояснил, что он работает специалистом по охране труда в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила начальник станции С. и сообщила о краже накладок, болтов стыковых. Он позвонил в линейный отдел полиции. С сотрудниками полиции они выехали на место, обследовали место происшествия. Были похищены 47 накладок по 65, стыковые болты. После этого он вернулся на рабочее место и решал вопросы по восстановлению железнодорожного пути. По факту хищения было оформлено заявление в полицию. Болты нашли из своих запасов, накладки закупали дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт. Повреждения были на протяжении около 300 м путей. Данный ж/д путь соединяет <адрес> и ТЗК «<адрес>», по нему осуществляется подвоз бензина и дизельного топлива.

Согласно показаниям свидетеля К.К.Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в должности бригадира ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в маневровом районе <адрес>, ему позвонил дорожный мастер ЗАО «<данные изъяты>» И.В.С. и сообщил, что на железнодорожном подъездном пути в маневровом <адрес>, у стрелки № разобран ящик, то есть с него были сняты крышки, данные крышки были откручены, но находились на месте. В данном ящике находится приводной механизм для перевода стрелочных остряков. ДД.ММ.ГГГГ он с машинистом В.В.Д. и помощником машиниста выехал на указанный участок железнодорожного пути для осуществления проверки. В ходе осмотра было установлено, что с указанного железнодорожного пути были сняты 47 накладок марки Р-65, а также стыковые болты в количестве 92 штук, при этом три накладки из указанных 47 штук лежали у железнодорожного пути. О данном факте он сообщил мастеру И.В.С. Он взял оставшиеся три накладки и увез с собой на станцию <данные изъяты>, оставил в помещении указанной станции по адресу <адрес>, чтобы исключить их хищение. Данные накладки служат для соединения рельсов между собой. Демонтировать накладки с пути возможно только с использованием специальных инструментов – путейского гаечного ключа. Указанный железнодорожный путь предназначен для подачи и выводки вагонов и цистерн на топливно-заправочный комплекс «<данные изъяты>» для заправки самолетов в аэропорту Ижевск, а также к буровым системам. Железнодорожный транспорт по данному железнодорожному пути проходит часто. Осмотр железнодорожных путей осуществляется один раз в месяц сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», при этом составляется акт осмотра железнодорожных путей. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр был произведен в начале ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол допроса свидетеля К.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 103-104).

По существу дела на предварительном следствии аналогичные показания были даны и свидетелями И.В.С. (дорожным мастером ЗАО «<данные изъяты>») (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 105-106), С.Е.П. (начальником станции ООО «<данные изъяты>») (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 110-112), В.В.Д. (машинистом ООО «<данные изъяты>») (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 113-114), М.М.Р.(помощник машиниста ООО «<данные изъяты>») (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 115-117). Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Ц.Н.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неофициально он работает приемщиком в пункте приема металлолома по адресу <адрес>. Прием металлолома осуществляется во дворе данного дома учет принятого металла производится лично им, он в тетради записывает сколько он за день принял металлолома, в каком количестве и на какую сумму. Данные лиц, которые сдают металлолом, он не записывает. Когда тетрадь заканчивается, он ее выбрасывает или сжигает. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ (или в конце ДД.ММ.ГГГГ), насколько он помнит, это был выходной день – суббота, около 08 часов он приехал к пункту приема. У ворот в это время уже стоял автомобиль типа «пикап» марки «Ода» в кузове синего цвета (государственный номер не помнит). Кузов был не крытый. Он заметил, что в кузове сверху лежало сено, какая-то земля, металл видно не было. У автомобиля стояло четверо парней. Один из парней представился Т.. Этих парней он помнит в лицо, ранее неоднократно видел, так как они часто бывали в районе «<данные изъяты>». Ранее они уже сдавали какой-то металлолом в его пункт приема металла. Он спросил у парней, что привезли. Т. сказал, что привезли выкопанный металл. Он спросил, не ворованный ли металл. Т. ответил, что нет, это «копанка». Он заранее предупредил парней, что ворованный металл не принимает. Далее все четверо парней стали убирать из кузова сено, перемешанное с землей, после чего, начали доставать из кузова железнодорожные накладки, которые выглядели как металлические пластины длиной около 20-25 см со следами коррозии, немного в грязи. В пластинах имелось несколько отверстий под крепления к рельсам. Сколько было по количеству накладок и их вес, он не помнит. Этих данных у него не сохранилось. Парни достали из кузова также металлические болты длиной около 20-25 см со следами коррозии Их количество и вес он не помнит. Данные болты крепят накладки к рельсам. Парни занесли на весы во дворе пункта приема металлолома все накладки и болты из кузова, сложили все детали на весы. Общий вес всех деталей он не помнит, около 600-650 кг. Сумма вышла около 6800 рублей. Он отдал ее наличными Т.. Данные парней он никуда не записывал, знает их в лицо. После получения денег парни уехали на том же автомобиле, деньги при нем между собой парни не делили. На следующий день около 08-09 часов он находился в пункте приема металлолома. В окно увидел, как к воротам подъехал тот же автомобиль типа «пикап» марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета. Из него вышли те же парни, в том числе Т., и стали выгружать из кузова пикапа аналогичные железнодорожные накладки и болты, что и накануне. Только парней было трое. Парни достали накладки и болты из кузова пикапа и сложили их на весы во дворе пункта приема металлолома. Общий вес деталей он не помнит. Однако он был больше, чем в первый день. В то время цена за 1 кг черного металла составляла около 11 рублей. После взвешивания он передал парням деньги в сумме около 10 тысяч рублей. При нем парни деньги не делили, уехали на автомобиле. Больше к нему в пункт приема данные парни не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции и спросили, сдавал ли кто-либо в пункт приема металла железнодорожные детали от рельс. Он сказал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали вышеуказанные парни и сдавали железнодорожные накладки и болты. Сказал, что одного знает по имени Т.. Других тоже раньше видел. Затем он приехал в линейный отдел для дачи объяснений. В Ижевском линейном отделе МВД России на транспорте он случайно встретил вышеуказанного парня по имени Т. и остальных троих парней. Он сразу их узнал. Это были парни, которые в первых числах августа сдавали ему накладки и болты от железнодорожных рельс. Узнал их по внешности, чертам лица, росту, телосложению. Он узнал, что фамилия Т. – ФИО2, других трех парней зовут А., В. и И.. Они все находились в линейном отделе полиции для дачи объяснений по поводу сданных ими деталей. Сданные парнями накладки и болты от железнодорожных рельс практически сразу были сданы на завод «<данные изъяты>» для переплавки. Тетрадь, в которой он записывал сведения о принятом металлоломе (накладках и болтах), не сохранилась, так как она закончилась, и он ее выбросил. (Протокол допроса свидетеля Ц.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 118-122; протокол дополнительного допроса свидетеля Ц.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 132-133; протокол дополнительного допроса свидетеля Ц.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 41-44).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте, зарегистрированному в КУСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от специалиста по охране труда ООО «<данные изъяты>» Ж.А.Н. о том, что от станции <адрес> отходит подъездной железнодорожный путь необщего пользования, который ведет на территорию нефтебазы, на удалении около 5 километров было обнаружено хищение 46 железнодорожных накладок (т. 1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена территория маневрового района «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за станцией «<адрес>» ОАО «<данные изъяты>», где расположен железнодорожный путь необщего пользования, осмотрен участок указанного железнодорожного пути от стрелочного перевода № по направлению к станции <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружено отсутствие похищенных накладок, болтов, зафиксированы следы преступления, изъяты вязаная шапка черного цвета, болт железнодорожный с шайбой-гравером, 2 болта на которых находится по 1 шайбе и 1 гайке на каждом, пустая металлическая банка из-под пива «<данные изъяты>», пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>» (участвующая в осмотре С.Е.П. пояснила, что три накладки находились рядом с путями без болтов, гаек и шайб, они были увезены на станцию <адрес>) (т. 1 л.д. 39-58).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено здание станции <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты три железнодорожные накладки марки Р-65, на которых имеются следы коррозии (участвующий в осмотре бригадир пути ООО «<данные изъяты>» К.К.Н. пояснил, что указанные железнодорожные накладки ДД.ММ.ГГГГ он привез в здание станции Восход с маневрового района «<адрес>», где они были демонтированы с железнодорожного пути неустановленным лицом и складированы у железнодорожного пути) (т. 1 л.д. 77-81).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена территория маневрового района «<адрес>» ООО «<данные изъяты>», на участке железнодорожного пути от стрелки № до сбрасывающего остряка было обнаружено отсутствие 4 накладок, а также отсутствие стыковых болтов в количестве 8 штук, отсутствие флюгарочного болта для перевода остряков на стрелочном переводе (т. 1 л.д. 86-87).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок железнодорожного подъездного пути ЗАО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, определены географические координаты места хищения деталей верхнего строения пути (т. 6 л.д. 63-70).

Согласно заявлению генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ за №, он просит провести проверку по факту хищения стыковых накладок Р-65 в количестве 48 штук, стыковых болтов в количестве 100 штук, оси балансира с участка железнодорожного пути, расположенного на перегоне от станции <адрес> в маневровый район «<адрес>», привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь подъездной, назначение: нежилое транспортное, протяженность 5300 м, инв. №, лит. №, адрес объекта <адрес>, по направлению на северо-восток и заканчивается на территории Ижевской нефтебазы «<данные изъяты>» ОАО «Удмуртнефтепродукт» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 95).

В инвентарной карточке учета объекта основных средств № определены характеристики на объект: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости определены основные характеристики объекта недвижимости – железнодорожный путь подъездной (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия бутылка из-под пива «<данные изъяты>», бутылка из-под водки «<данные изъяты>», 3 болта, 2 гайки, 3 шайбы, вязаная шапка, 3 железнодорожные накладки марки Р-65 (т. 1 л.д. 235-240).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста – бригадира по текущему содержанию и ремонту пути ЗАО «<данные изъяты>» К.В.А. осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия 3 болта, 2 гайки, 3 шайбы, 3 железнодорожные накладки марки Р-65, участвующий специалист пояснил, что осмотренные предметы аналогичны похищенным, ранее установленным на ж/д пути ЗАО «<данные изъяты>», имеют незначительный износ, изломов и трещин не имеют (т. 6 л.д. 36-40).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове типа «пикап» синего цвета государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 246-249).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ годе следователем был осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта ЭКО Ижевского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, следы транспорта, зафиксированные на иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы как протекторами шин, установленными на колесах, изъятых с автомобиля <данные изъяты> г/н №, так и другими протекторами шин с аналогичным рисунком на беговой дорожке (т. 2 л.д. 18-22).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля З.Е.А. по адресу <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове типа комби (хэтчбек) серебристого цвета государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 49-53).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля З.Е.А. в ходе выемки (т. 2 л.д. 55-59).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-голубого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) № (т. 2 л.д. 68-70).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 71-79).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 2 л.д. 87-93).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость накладки марки 1Р-65, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1590 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 34 шт. накладок марки 1Р-65, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54060 рублей 00 копеек, рыночная стоимость накладки марки 2Р-65, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043 рубля 00 копеек, рыночная стоимость 14 шт. накладок марки 2Р-65, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14602 рубля 00 копеек, рыночная стоимость стыкового болта марки М24 в сборе, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 рубля 50 копеек, рыночная стоимость 98 шт. стыковых болтов марки М24 в сборе, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3185 рублей 00 копеек, рыночная стоимость стыкового болта марки М27 в сборе, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 рублей 67 копеек, рыночная стоимость 122 шт. стыковых болтов марки М27 в сборе, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5693 рубля 74 копейки, рыночная стоимость флюгарочного болта – ГОСТ Р ИСО 4014-2013 болт шестигранный сталь без покрытия 5.8 М27х440, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 рублей 00 копеек, общая рыночная стоимость, вышеуказанных деталей верхнего строения пути, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78487 рублей 74 копейки; рыночная стоимость накладки марки 1Р-65, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1590 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 22 шт. накладок марки 1Р-65, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34980 рублей 00 копеек, рыночная стоимость стыкового болта марки М27 в сборе, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 рублей 67 копеек, рыночная стоимость 44 шт. стыковых болтов марки М27 в сборе, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2053 рубля 48 копеек, рыночная стоимость флюгарочного болта – ГОСТ Р ИСО 4014-2013 болт шестигранный сталь без покрытия 5.8 М27х440, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 рублей 00 копеек, общая рыночная стоимость, вышеуказанных деталей верхнего строения пути, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37980 рублей 48 копеек (т. 6 л.д. 80-110).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении: в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО1 и ФИО4, заранее договорившись, совершил хищение железнодорожных деталей с железнодорожного пути в районе <адрес>. Похищенные металлические детали сдавали в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес> Данное хищение железнодорожных деталей совершали периодически, в совокупности 3 раза, похищенные детали увозили на его автомобиле марки «пикап» синего цвета, после сдачи металла вырученные деньги поделили поровну и потратили на собственные нужды. (т. 2 л.д. 215).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал следователю на место совершения им совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 кражи металлических деталей железнодорожного пути и рассказал о его обстоятельствах (т. 3 л.д. 7-15).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно который сообщил следователю о совершенном им преступлении: в начале ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении металла с ФИО2, ФИО4, ФИО1 похитили с железнодорожного пути около <адрес> металлические стыковочные накладки в количестве около 48 штук, болты, их скрепляющие, и болт, расположенный внутри стрелочного перевода, все это они сдали в пункт сдачи металлолома в районе <адрес>, выручив с этого деньги в общем около 6000 рублей на каждого (т. 3 л.д. 33).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал следователю на место совершения им совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических деталей железнодорожного пути и рассказал о его обстоятельствах, а также аналогичной кражи совместно с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл они ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема лома металла (т. 3 л.д. 70-77).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении: в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО1, ФИО2, заранее договорившись, совершили хищение железнодорожных деталей с железнодорожного пути в районе <адрес>. Похищенные металлические детали сдавали в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>. Данное хищение железнодорожных деталей совершали периодически, в совокупности 3 раза, таким же способом. Похищенный металл увозили на автомобиле ФИО2 марки пикап синего цвета, после сдачи металла вырученные деньги поделили поровну, потратили на собственные нужды. (т. 3 л.д. 97).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал следователю на место совершения им совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических деталей железнодорожного пути и рассказал о его обстоятельствах, а также аналогичной кражи совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (похищенный металл они ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема лома металла (т. 3 л.д. 155-162).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении: в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО2, ФИО4, ФИО3, заранее договорившись, совершили хищение деталей с железной дороги в районе <адрес>. Похищенные металлические изделия сдали в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>. Вырученные денежные средства поделили поровну. Деньги потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 148).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал следователю на место совершения им совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических деталей железнодорожного пути и рассказал о его обстоятельствах (т. 2 л.д. 185-195).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дополнительно указал следователю на место совершения им совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических деталей железнодорожного пути и рассказал о его обстоятельствах (т. 6 л.д. 47-54).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего М.Д.Н. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимых потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанное в обвинении время в указанном месте группой лиц по предварительному сговору совершили преступление, выразившееся в хищении чужого имущества – металлических деталей железнодорожного пути, принадлежащего потерпевшему.

Сами подсудимые детально указали на обстоятельства кражи, наличие у них договоренностей относительно распределения обязанностей в связи с совершением преступного деяния, а также на место сбыта ими похищенного имущества. Свидетель Ц.Н.В. также указал на подсудимых как лиц, осуществивших сбыт в его пункт приема лома металлов украденных металлических деталей и убедивших его в правомерности своих действий.

В ходе проверки показаний на месте подсудимые также подробно указали как место хищения, так и пункт приема лома металла, куда ими было сбыто краденное имущество.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждого из подсудимых) суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находятся во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, недееспособными в установленном законом порядке признаны не были.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судимостей не имеют, совершили преступление средней тяжести против собственности, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, в зарегистрированном браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, официально не трудоустроены (работают по найму).

ФИО1 проживает с матерью и отчимом. ФИО2 проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход. ФИО3 проживает один, по хозяйству помогает родителям. ФИО4 проживает с родителями и сожительницей.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба со стороны ФИО2 и ФИО4

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание обстоятельствами полное признание подсудимыми вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (наличие тяжелых хронических заболеваний, особенности состояния психического здоровья). Кроме того, смягчающим ФИО4 наказание обстоятельством суд признает состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления средней тяжести суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде обязательных работ – каждому. При этом суд полагает, что оснований для назначения им дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией за данное преступление, не имеется.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что подсудимые от органов следствия не скрывались, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, тяжких последствий от их действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего, не настававшего на строгом наказании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда и сохранив последнюю меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бутылки из-под водки и из-под пива, вязаную шапку – уничтожить;

металлические изделия (болты, гайки, шайбы, накладки) – возвратить потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>»;

автомобили марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», мобильный телефон, возвращенные законным владельцам, – оставить по принадлежности;

детализации абонентских соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников