Приговор № 1-124/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

03RS0048-01-2020-000811-58 № 1-124/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Исаева А.М.,

потерпевшего ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО31.

Между тем, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: так, 8 февраля 2020 года около 10.00 часов потерпевший ФИО32 пришел в дом <адрес>, где в это время находился ФИО2 и его бывшая супруга ФИО7, приходившаяся ФИО34 падчерицей.

Выражая недовольство общением бывших супругов М-вых, ФИО3 прошел во двор указанного дома и нанес принесенным с собой деревянным бруском один удар по плечу ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль. Продолжая агрессивные действия, ФИО3 направился в сторону ФИО2, который в свою очередь, с целью предотвратить нападение на себя и на свою бывшую супругу, вырвал из рук ФИО35 деревянный брусок и один раз ударил им ФИО36 в область паха, а затем и около 3-5 раз по голове, отчего последний упал на землю и захрипел. ФИО2 прекратил свои действия, однако тем самым совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО37

В результате преступных действий ФИО2 ФИО38 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа: <данные изъяты>, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила 13 февраля 2020 года в 3 часа 30 минут в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ от травматического отека и сдавления головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и пояснил, что в ночь с 7 на 8 февраля 2020 года он с бывшей женой ФИО2 переночевал у родственников О-вых по улице <адрес>. Утром 8 февраля 2020 года около 9.00 часов он заводил машину, когда пришел ФИО39 - отчим его бывшей жены, и начал стучать по воротам. Сначала он ему не открывал калитку, так как бывшая жена Кристина просила его об этом. Но ФИО40 не уходил на протяжении 15 минут, и он решил открыть калитку. Когда он открыл калитку, то во двор зашел ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке он держал деревянный брусок, вел себя агрессивно, и ни слова не говоря, ударил его по плечу, брусок сломался на две части. Он отнял у ФИО42 брусок и ударил его сначала в пах, а затем около 3-5 раз по голове. ФИО43 упал, захрипел, он его больше не трогал, начал оказывать помощь. Затем пришла мать ФИО7 - ФИО5 и они отвезли ФИО46 домой, откуда на следующий день ФИО47 вызвала скорую помощь. В последующем он узнал, что ФИО48 скончался в больнице. Вину в том, что нанес телесные повреждения деревянным бруском ФИО50 и тем самым превысил пределы необходимой обороны, признает, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО51. суду пояснил, что ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что возле их дома стоит полиция. Он начал звонить отцу, но тот не отвечал. Тогда он поехал домой, встретил ФИО2, с которым остановился и поздоровался, спросил, что случилось. Он ему ответил, что отец упал с лестницы и его увезли в больницу. Супруга отца ФИО5 и падчерица ФИО7 подтвердили эту информацию. Он уехал в рейс и об остальном узнал от сестры, которая сообщила ему, что 8 февраля 2020 года во дворе дома родственника ФИО2 - ФИО8, ФИО2 нанес его отцу удары деревянным бруском по голове и другим частям тела. 12 февраля 2020 года утром он навестил своего отца в больнице, однако тот в сознание не приходил. 13 февраля 2020 года ему позвонили из Кармаскалинской ЦРБ и сообщили о том, что его отец скончался.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 8 февраля 2020 года ее супруг ФИО105 пошел к ФИО6 в дом, где, как он узнал, находится ФИО2 с ее дочерью К., против общения которых он категорически возражал. Она позвонила дочери, сказала, что к ним пошел ФИО58 и попросила, чтобы те не открывали ему дверь. Затем ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО60 избил ФИО2. Она прибежала к ФИО6, где во дворе лежал ФИО61 без сознания и был весь в крови. Они с ФИО2, ФИО2 на машине ФИО2 увезли ФИО62 домой, а на следующий день она вызвала врача, т.к. ФИО63 в себя не приходил. Когда приехал сын ФИО64, они сказали ему, что ФИО65 упал с лестницы, потому, что так попросил сказать ФИО2. ФИО2 им не угрожал, просто сказал, что его посадят.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 7 на 8 февраля 2020 года она с бывшим мужем ФИО2 ночевала у его родственников О-вых. Днем к ним пришел ФИО66, которому они сначала не открывали дверь. Но ФИО67 сильно бил по калитке руками и ногами, при этом кричал: «открывай дверь, драться будем». Потом ФИО2 открыл дверь, ФИО68 зашел с палкой в руках и ударил ФИО2 в область правого плеча, при этом деревянный брусок сломался на две части, одна из которых осталась в правой руке у ее отчима ФИО69, а вторая часть отлетела куда-то во двор. ФИО2 начал бить ФИО70 битой, и тот упал на землю. Она позвонила матери и попросила прийти, потом они отвезли ФИО71 домой, ФИО2 им сказал, что надо всем говорить, что тот упал с лестницы, а сам поехал домой, сказав им, что по дороге ему надо выбросить биту, которую он всегда возил с собой в машине.

9 февраля 2020 года около 11 час. 00 мин. ее мать позвонила в скорую помощь, 13 февраля 2020 года из больницы сообщили, что ее отчим скончался.

К показаниям ФИО7 в части того, что ФИО2 наносил удары ФИО72 битой, суд относится критически, поскольку в своих первоначальных показаниях ФИО2 о бите не говорила (л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что с 7 февраля 2020 года на 8 февраля 2020 года около 2.00 часов к ним домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО2 со своей женой К.. 8 февраля 2020 года около 9.00 часов они уехали в продуктовый магазин в с. Булгаково Уфимского района, а М-вы остались у них дома. Около 13 часов 30 минут она позвонила ФИО2 и сказала, что они направляются домой, в ответ на это ФИО2 сказал, что он закрыл дом и покинул его. 9 февраля 2020 года около 9.00 часов к ним домой пришла жена ФИО74. - ФИО76 и сказала, что ФИО2 и ФИО77 подрались, и что ФИО78 избитый лежит дома и ни на что не реагирует, находится в плохом состоянии, они вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания дал в ходе следствия ФИО8 (л.д. 108).

Свидетель ФИО9, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что о случившемся знает со слов, в том числе и брата; подтвердила, что ФИО79 часто угрожал ФИО2 расправой, не желая, чтобы тот встречался со своей бывшей женой - ФИО7 из-за этого у ФИО81 с ФИО2 часто возникали скандалы.

Из показаний ФИО10, допрошенного также по ходатайству стороны защиты, следует, что он неоднократно являлся свидетелем конфликтов ФИО82 с ФИО2 на почве того, что ФИО2 после развода продолжал встречаться с падчерицей ФИО83 – ФИО7, и однажды ФИО85 пришел к ФИО2 с ружьем, затем он был свидетелем того, как указанное ружье изъяли сотрудники полиции. Охарактеризовал ФИО86 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего алкоголем человека, и в таком состоянии ведущего себя агрессивно, особенно по отношению к ФИО2.

Кроме признательных показаний самого ФИО2 и показаний свидетелей, его вина подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брусок (л.д. 33-38); протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра автомобиля с заднего сидения изъято вещество темно-бурого цвета (л.д. 39-50); протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент ткани с подушки, полотенце, тряпка красного цвета, куртка и брюки (л.д. 51-58); актом осмотра трупа и места происшествия от 13 февраля 2020 года (л.д. 59-64); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фрагмент ткани с подушки, полотенце, тряпка красного цвета, куртка, брюки, деревянный брусок и вещество темно-бурого цвета на марлевом тампоне, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 163-167).

Согласно заключению эксперта № 18 от 20 марта 2020 года, повреждения, причиненные потерпевшему ФИО3, оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.2; 6.1.3 Приказа Минздравразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженное повреждение головы стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО87, которая наступила от травматического отека и сдавления головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы (л.д. 171-190). Согласно заключению эксперта № 867 от 21 апреля 2020 года кровь потерпевшего ФИО3 относится к О(??)(1) группе, кровь ФИО2 относится к А(?)(II) группе. На полотенце, тряпке и фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О(а?) (1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО88 и исключается от ФИО2 ввиду различной групповой принадлежности по системе АВО. На куртке и штанах с места происшествия и в смыве с заднего сиденья автомашины марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № найдена кровь человека, группа ее не определена, на деревянном бруске с места происшествия наличия крови не установлено (л.д. 200-206).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО89 в ходе предварительного следствия не добыто.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО106, что не отрицает и сам подсудимый, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО2 об оборонительном характере его действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО90, он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО2 физическое насилие, нанеся удар по плечу ФИО2, когда тот на стук открыл калитку во двор О-вых. В этот момент ФИО2 не предпринимал каких-либо действий против ФИО91 и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

При оценке действий ФИО2 с точки зрения необходимой обороны, суд признает доказанным, что ФИО92 нанёс ФИО2 один удар бруском в плечо, после чего ФИО93 продолжая свои агрессивные действия направился с кулаками в сторону подсудимого, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на нанесённый ФИО94 удар ФИО2 нанес не менее пяти ударов в голову, то есть полученный удар явился причиной ответного нанесения ударов со стороны ФИО2, т.е. указанные действия ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер по причинению ФИО95 тяжкого вреда здоровью.

С учётом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО96, установленных в судебном заседании, суд соглашается с выводом обвинения о том, что после того, как ФИО97 ударил ФИО2, и ФИО2 несколько раз ударил ФИО98 по голове, он с очевидностью осознавал, что посягательство со стороны ФИО99 окончено и в защите отпала необходимость.

Внезапность нанесённого ФИО100 удара в плечо ФИО2, открывшему ему дверь, не свидетельствуют, что у ФИО2 отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пришёл в дом О-вых, где ночевал подсудимый, с силой стучал в калитку, и когда тот открыл на стук дверь, внезапно, неожиданно для ФИО2, нанес ему удар бруском в плечо, отчего брусок сломался, и только после этого ФИО2 вырвал указанный брусок из рук потерпевшего и сразу непосредственно за актом посягательства со стороны ФИО3 нанес ему около пяти ударов в голову данным бруском.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО2 нанёс около 5 ударов принесенным потерпевшим бруском в голову ФИО101, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО102, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовного процессуального кодекса при сборе и фиксации доказательств заслуживают внимания, однако они были проверены судом и восполнены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые при этом соотносятся с совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств и собранных доказательств, отказом государственного обвинителя от протокола проверки показаний на месте и ходатайством о переквалификации действий подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г,ж,з,и,» ч.1 ст. 61 УК РФ: признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, сможет достичь цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с подушки, полотенце, тряпка красного цвета, куртка, брюки, деревянный брусок и вещество темно-бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ (л.д.166-167) - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кармаскалинский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с подушки, полотенце, тряпку красного цвета, куртку, брюки, деревянный брусок и вещество темно-бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы подсудимого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается подсудимым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Е.М.Каримова