Определение № 33-17015/2025 от 3 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции....

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт серии .... ...., выдан МВД по <адрес><дата>, код подразделения: ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 36 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз». Определением суда постановлено возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

ООО «Республиканский центр экспертиз» составлено экспертное заключение .... от <дата>, приобщенное к материалам гражданского дела. Стоимость работ за проведение экспертизы составила 36 000 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Определением суда от <дата> заявление ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуальных сроков. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов истцу ответчик не направил.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего причины поломки товара (видеокарты) и стоимость устранения недостатков товара, определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз». Определением суда постановлено возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

ООО «Республиканский центр экспертиз» составлено экспертное заключение .... от <дата>, приобщенное к материалам гражданского дела. Стоимость работ за проведение экспертизы составила 36 000 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК Российской Федерации, а также абзацем 8 ст.222 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Поскольку необходимость проведения по делу судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных ФИО4 исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс.

Вопреки доводам частной жалобы процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было подано <дата>, определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено <дата>, вступило в законную силу.

Что касается довода о ненаправлении копии заявления истцу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено подтверждение направления копии заявления по адресу регистрации истца, указанному в исковом заявлении, квитанция ..... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... копия иска вручена адресату <дата>.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Судья ФИО3