Решение № 12-407/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-407/2025

УИД 63МS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуинспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 31.07.2025производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что получено оно было ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что иное является грубым нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобы об отмене постановления суда первой инстанции по изложенным в них основаниям.

ФИО2 и его защитник Парамонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ИДПС ФИО1, указывая, в том числе, на отсутствие у него права обжалования вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах довод ФИО2 и его представителя об отсутствии у инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 права обжалования вынесенного мировым судьей постановления является несстоятельным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными заявителем доказательствами (копией почтового конверта со штемпелем почтовой организации) подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой ИДПС ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На сновании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в район <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем Опель Мериваг/н № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Действия ФИО2 были квалифицированыинспектором ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоП РФ.

ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему правонарушения оспаривал.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; …

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) мировой судья пришел к выводуо том, что водителем ФИО2 не были нарушены Правила дорожного движения РФ за которые наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на полосу встречного движения был совершен после столкновения в другим транспортным средством, из-за воздействия углового ускорения, приведшего к резкому изменению направления движения ТС влево и дальнейшему движению по инерции с гашением скорости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается выводами эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (заключение №) по итогам проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы и не опровергается бесспорно иными исследованными мировым судей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, схемой места ДТП, показаниями допрошенной судом первой инстанции потерпевшей ФИО3, а также иными представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с указанным выше постановлением, инспектор ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 обжаловал его, указывая на необоснованность прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как надлежащим основанием для прекращения является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Согласно п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, в постановлении от 16.06.2009 № 9-П Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела то, как следует из ч 2 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, является по существу отказом в праве на судебную защиту. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключатся. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на не вступивший в законную силу акт по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, учитывая что ФИО2 оспаривает свою виновность в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, мировой судья даже в условиях истечения срока давности привлечение к административной ответственности (вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истек 28.012025) обоснованно проверил приведенные ФИО2 доводы и дал им надлежащую правовую оценку, установив все имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и позиции ФИО2, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАРП Ф по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобуинспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/С.А.Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева