Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-1136/2024 М-1136/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1459/2024

Дело № 2-1459/2024

УИН 33RS0006-01-2024-001929-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к Банк Зенит (ПАО), ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банк Зенит (ПАО), ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, и просит суд признать его ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля транспортного средство марки NISSAN X-TRAIL (далее по тексту - Авто), идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) -легковой, универсал, год выпуска №, модель, N двигателя - MR20649159W, цвет кузова (кабины) - серый, государственный регистрационный знак <***>. Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты> у ПАО «Банк Зенит», возникший по договору залога, заключенному между марки <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N AVT-DZ-0000-2110862.

В обоснование заявленных требований указал, что он ФИО2 (далее - Истец), на основании договора купли-продажи от 24.04.2021г приобрел у продавца ФИО3 (далее - Ответчик) в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1145052. государственный регистрационный <данные изъяты> Транспортное средство было передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом подписью на договоре купли-продажи автомобиля, в котором под п.3 значится условие, что за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме I 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей получил полностью. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора купли-продажи от 24.04.2021г ФИО3 предоставил истцу оригинал купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Данный договор был истцом сдан в ГИБДД при постановке транспортного средства на учет. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 07.12.2023г. получив исковое заявление истцу стало известно, что указанный автомобиль находился в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ. ДД.ММ.ГГГГ решением Погарского районного суда <адрес> в рамках дела № но иску ПАО Банк «Зенит» (Далее по тексту «Истец») к ФИО4 (Далее по тексту «Ответчик I»), ФИО2 (Далее по тексту «Ответчик 2»),о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «зенит» по кредитному договору основного долга в размере 25 985,37 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» сумму уплаченной госпошлины в размере 9 979.56 руб.; взыскании с нового владельца автомобиля марки <данные изъяты> VIN № сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000,00 руб. за обращение взыскания на авто в пользу ПАО Банк «Зенит»; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № AVT-DZ-0000-2110862 на легковой автомобиль марки NISSAN X-Trail 2020 года выпуска VIN № установив начальную продажную цену в размере 2 309 000,00 руб. способ реализации - публичные торги отказано в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № AVT-DZ-0000-2110862 на легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN № установив начальную продажную цену в размере 2 309 000,00 руб. способ реализации - публичные торги. 08.02.2024г. ПАО Банк «Зенит» обратился с апелляционной жалобой на решение Погарского районного суда. 21.05.2024г. Брянский областной суд удовлетворил требования ПАО Банк «Зенит» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № AVT-DZ-0000-21 10862 на легковой автомобиль марки NISSAN X-Trail 2020 года выпуска VIN №. С данным решением Истец не согласен по следующим основаниям: Продавая транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - ФИО3подписался под тем, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Тем не менее. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль или запрета на регистрационные действия, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет я проверял дважды - на момент когда автомобиль мне приглянулся и были проведены переговоры с продавцом (третьим лицом) и в день совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец проверил в интернете на сайте нотариата данное транспортное средство на наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства не было зарегистрировано. К сожалению отчеты сохранить не удалось. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге. В последующем и в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.04.2021г. истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 9925 415680. В настоящий момент истцом подано заявление в ОМВД по <адрес> на ФИО3 и ФИО1 о совершении мошеннических действий в отношении истца по факту продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. На дату приобретения автомобиля 24.04.2021г, на дату его регистрации в ГИБДД 27.04.2021г у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец на протяжении 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании и ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В дополнение пояснил, что автомобиль он приобретал по договору купли-продажи у ФИО3 Автомобиль в ГИБДД на ФИО3 зарегистрирован не был. ФИО3 «перекуп». Он позвонил своему другу, чтобы тот проверил автомобиль по реестру залогов. Залога на момент покупки зарегистрировано не было, об этом свидетельствует скрин, приложенный к иску. Позднее он узнал о судебном процессе, где был привлечен в качестве соответчика. При рассмотрении дела она подготовили встречный иск, но подать его не успели. В связи с этим подали иск в отдельном производстве. Апелляционное определение Брянского областного суда не обжаловали.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Банка «Зенит» (ПАО) в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что 15.07.2020г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (далее по тексту - «Кредитный договор»), путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 126 860,00 руб. на приобретение у автодилера ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» автотранспортного средства марки <данные изъяты> №. Одновременно 15.07.2020г. в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем AVT-DZ-0000-2110862, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN№. В соответствии с действующим законодательством 15.07.2020г. Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлены сведения о заключении договора залога. Федеральной Нотариальной палатой РФ сформировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17.07.2020г. (Приложение №). Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 126 860,00 руб. сроком на 84 месяца, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 13,50 % годовых, а при невыполнении условий страхования имущественных интересов Заемщика, предусмотренных <адрес> настоящей таблицы, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 2,00 процентных пункта и составит 15,50 процентов годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № AVT-K.D-0000-2110862 от 15.07.2020г., систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к нотариусу <адрес> ФИО8, с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с ФИО1. 11.10.2021г. нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 037 578,18 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 198 698,10 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 181,38 руб. Ввиду смены владельца заложенного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № ПАО Банк Зенит обратился с исковым заявлением в Погарский районный суд <адрес>. Где 15.12.2023г. по делу № было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с нового собственника автотранспортного средства ФИО2 Решение вступило в законную силу 21.05.2024г., о чем указано в апелляционном определении № судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (Приложение №). По состоянию на 11.09.2024г. задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0000-2110862 от 15.07.2020г. обеспечением по которому является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, составляет 4318000,79 (четыре миллиона триста восемнадцать тысяч и семьдесят девять копеек) рублей. (Приложение №). Представленные Истцом доказательства добросовестности в деле не представлены. До настоящего времени ФИО2 решение Погарского районного суда <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Погарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № AVT-KD-0000-2110862 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 985,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,56 рублей, а всего взыскать 26 964,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Зенит» об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым требования ПАО «Банк Зенит» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №AVT-DZ-0000-2110862 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, находящееся в собственности ФИО2 (паспорт <...>), определив способ реализации - продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии с Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Зенит» об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в размере 2 309 000, 00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0000-2110862, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, на сумму 2126860 рублей под процентную ставку 13,5% (годовых) на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, суммы и даты платежей указаны в графике платежей, дата последнего платежа установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска, ПТС №, переданный банку (кредитору) в залог, положения и существенные условия которого содержатся в договоре о залоге, заключенном с ответчиком.

Договор между сторонами заключен посредством направления заемщиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) банком, и включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита.

Факт предоставления банком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1.М. подтверждается получением данных денежных средств продавцом транспортного средства Ниссан X-Trail - ООО «Гермесс-Авто».

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, удостоверив своей подписью заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление к договору потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 Индивидуальных условий, и представляет собой неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором составила 25 985,37 рублей, которая состоит из задолженности по процентам, начисленным на основанной долг - 25 985,37 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 предоставлен в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан X-Trail, VIN: №, 2020 года выпуска с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 2 415 000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении данного залога между сторонами под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 выдана исполнительная надпись №-н/77-2021-2-932 о взыскании в пользу Банка «Зенит» (ПАО) с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору целевого кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 2 037 578, 18 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 198 698,10 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 181,38 рублей, а всего 2 250 457,66 рублей.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Погарском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-932 в отношении должника ФИО1, остаток долга составляет 2 250 457,66 рублей,

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества (25 985,37 рублей (сумма задолженности) +2 250 457,66 рублей (взысканная по исполнительной надписи нотариуса) / 2 309 000 рублей (стоимость автомобиля) = 98 %), период просрочки составил по исполнительной надписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 месяцев.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судом установлено, что Банк Зенит (ПАО) обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнена, сведения о залоге автомобиля «марка» <данные изъяты> VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительны меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, при наличии соответствующей записи об учете залога спорного автомобиля в реестре уведомлений предполагается, что ФИО2 был осведомлен о наличии обременения.

Указанное апелляционное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме этого, обстоятельства установленные данным апелляционным определением не подлежат доказыванию и не оспариваются.

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указывая на свою добросовестность при приобретении транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за истцом ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3.

Ранее указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что автомобиль, на который в судебном порядке было обращено взыскание, ранее без согласия залогодержателя (Банка), был продан ФИО3, а затем ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из ответа на запрос суда Федеральной нотариальной палаты следует, что на основании статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС), в функции которого входят обеспечение бесперебойного ежедневного и круглосуточного функционирования ЕИС в соответствии с требованиями Основ; принятие мер по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами; обеспечение изготовления резервных копий реестров ЕИС, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в ЕИС, касающимся доверенностей, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества и реестра наследственных дел.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе получить указанные сведения самостоятельно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержится следующая информация в отношении транспортного средства <данные изъяты> №: уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 08:47:14, (время московское), состояние: актуальное; залогодатель -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <...>; залогодержатель - БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>); основание возникновения залога - Договор о залоге автотранспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ; уведомление подано представителем залогодержателя - ФИО5, уведомление зарегистрировано нотариусом Приаргунского нотариального округа <адрес> ФИО6.

В соответствии со статьёй 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления. Таким образом, датой поступления уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и датой его регистрации в Реестре с последующим автоматическим размещением на портале Реестра является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 34.4 Основ после регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества данные предоставляются в течение трёх месяцев с даты регистрации такого уведомления. По истечении трёх месяцев сведения о соответствующих уведомлениях не предоставляются, их поиск в Реестре не осуществляется.

ЕИС функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и может не включать сведения о нотариальных действиях, совершённых до указанной даты.

Соответственно, на момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО2 информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанным лицом, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно статьи 348 Гражданского Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества была проверена, что подтверждается приложенным скрином от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно пункту 7 которого Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Вместе с тем, истцом не указано кем конкретно, в каких условиях и при каких обстоятельствах осуществлялся скриншот экрана компьютера.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора установлено наличие иной информации на данном сайте, времени и дате ее размещения, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом скриншот с экрана компьютера не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствии информации о залоге на сайте на дату заключения договора.

Кроме этого, с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ФИО2 не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, непосредственно у нотариуса, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе на дате вынесения решения суда, согласно которым при введении идентификационного номера №, имеется информация по спорному транспортному средству.

Кроме этого, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, проверка транспортного средства на сторонних сайтах также не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, суд дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, либо непосредственно через нотариуса, однако данной возможностью не воспользовался.

Каких либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк Зенит (ПАО), ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева