Решение № 12-668/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-668/2021

Дело № 12-668/2021

Мировой судья Щетникова Н.В.

86MS0005-01-2021-000798-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гриценко А. Ю., адвоката Ирина С.П., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Гриценко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата><дата> на <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Гриценко А.Ю. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административное правонарушение совершил повторно, так как постановлением от <дата>г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Гриценко А.Ю., адвокат Ирин С.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения делв не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, которые, по его мнению, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как имеют существенные нарушения. Схема правонарушения была составлена заранее, а не непосредственно после обнаружения правонарушения. На ней указано, что автомобиль Гриценко А.Ю. обгоняет легковой, а не грузовой автомобиль марки КАМАЗ, как было в действительности. Указанные на схеме ширина полос движения и обочины не совпадают с данными, указанными на схеме дислокации дорожных знаков из проекта организации дорожного движения. Сведений о том, кем утвержден проект, материалы дела не содержат. Видеозаписи, на которую ссылается мировой судья, в материалах дела нет. Гриценко А.Ю. поясняет, что видеофиксация не велась.

В судебное заседание Гриценко А.Ю. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Защитник <данные изъяты>., адвокат Ирин С.П., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судья полагает, что вывод мирового судьи о том, что в действиях Гриценко А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ–повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

Вина Гриценко А.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что <дата><адрес>-<адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, Гриценко А.Ю. совершил обгон автомобиля КАМАЗ УЗ СТ 5861 регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

приобщенной к протоколу схемой нарушения, на которой зафиксировано, что обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, Гриценко А.Ю. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 в <дата>г.,

письменными показаниями водителя транспортного средства, которое обогнал Гриценко А.Ю. от <дата>г., <данные изъяты>., подтвердившего, что автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, обогнал его в <дата>г. на 711 км. автодороги Нефтеюганск-Мамонтово в зоне действия дорожного знака 3.20 ;

рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> от <дата>г., в котором указано, что находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения <дата>г. он остановил автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, который <дата> на <адрес> обогнал автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20;

схемой дислокации дорожных знаков, из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Нефтеюганск-Мамонтово, на которой видно, что на 711 этой автодороги имеется дорожный знак 3.20.

Нарушений, влекущих невозможность использовать данные документы в качестве доказательств, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Не доверять, указанным в них сведениям, оснований не имеется. Использование заранее заготовленного шаблона для составления схемы, нарушением не является. На схеме зафиксированы сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Изображение на схеме обгоняемого транспортного средства в виде легкового, а не грузового, а также неверное указание ширины проезжей части, являются несущественными недостатками, которые не влияют на достоверность сведений, имеющих юридическое значение для установления события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и схема нарушения пописаны Гриценко А.Ю. без замечаний. Свидетель <данные изъяты>. является лицом не заинтересованным в исходе дела и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а сотрудник полиции, составивший схему, протокол об административном правонарушении и рапорт находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Отсутствие сведений об утверждении проекта организации дорожного движения на указанном участке автодороги, сомнений в достоверности, указанных в нем сведений не вызывает.

В связи с чем, наличие дорожного знака 3.20 на 711 км. автодороги Нефтеюганск-Мамонтово и тот факт, что в нарушение требований этого знака в <дата> Гриценко А.Ю. совершил обгон транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак <***> установлены, а доводы защитника Гриценко А.Ю. о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств, отклоняются.

В постановлении в качестве доказательства, подтверждающего вину Гриценко А.Ю. мировой судья действительно ссылается на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. В связи с чем, видеозапись из числа доказательств судья исключает. Однако, при наличии иных вышеуказанных доказательств, данное обстоятельство на законность вынесенного постановления не влияет.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г. Гриценко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 4.6 КоАП РФ, <дата>г. он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Гриценко А.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ему назначено правильно.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оно является законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гриценко А. Ю., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков