Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело № 2- 3721\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора недействительным в части

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, ссылаясь на то, что 26 октября 2016 г. между ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования № на жилое здание расположенное по адресу: <адрес> Стороны подписали договор с заявленной истцом страховой суммой, которая составила <данные изъяты> руб. При заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку застрахованного имущества, однако в тексте договора страхования (страхового полиса) предусмотрел свое право на определение страховой стоимости застрахованного имущества в период действия договора. По заключению независимой экспертной организации ИП ФИО2 от 27.04.2017 года средняя рыночная стоимость дома на дату заключения договора страхования составила <данные изъяты> руб. ; страховая сумма по договору страхования № завышена на № рублей. По указанным основаниям истец просит признать недействительным договор страхования жилого здания в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома на № рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании иск признала, что подтверждается заявлением, приложенным в дело (л.д.75).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом, после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (ответчиком) и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования № жилого здания расположенного по адресу: <адрес>. Стороны подписали договор с заявленной ответчиком страховой суммой, которая составила <данные изъяты> руб, однако в тексте договора страхования (страхового полиса), истец предусмотрел свое право на определение страховой стоимости застрахованного имущества в период действия договора.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, дом ответчика выгорел по всей площади. Истцом ответчику было выплачено <данные изъяты> рублей, с чем не согласился ФИО1 и обратился к истцу с претензией.

ПАО САК «Энергогарант» было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной рыночной стоимости жилого дома на момент заключения договора, которая по заключению независимого оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей руб., из которой <данные изъяты> была выплачена ответчику в счет страхового возмещения.

Данное заключение не было опровергнуто сторонами, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы заявлено не было. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд, считает принять за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования, что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

С учетом вышеизложенного, а также соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска. Суд полагает принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из представленного представителем ответчика заявления, представитель уполномоченный ответчиком, в том числе и на признание иска признал исковые требования полностью, что подтверждается его подписью в заявлении, приложенного к протоколу судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом, в связи с чем, суд полагает принять решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого, учитывая признание иска ответчиком, суд считает исковые требования законными и обоснованными и полагает признать недействительным договор добровольного страхования имущества – жилого здания, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",ст. 56, 67. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» - удовлетворить

Признать договор о добровольном страховании № недействительным в части страховой суммы по рискам связанным со строением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, превышающей <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: