Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «СК «Опора» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика АО «СК «Опора»:

- страховое возмещение в размере 371 100,00 руб.;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.;

- сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 371 100,00 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- стоимость услуг представителя в размере 25 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 5 000,00 руб.;

- стоимость почтового отправления претензии в размере 108,60 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.

Иск обоснован тем, что (дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем марки LADА 217030, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, автомобилю марки Mercedes А180 государственный регистрационный знак (данные изъяты) причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис серия ЕЕЕ (номер обезличен). В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (дата обезличена) обратился в офис страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedеs А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 900,00 рублей. Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику в г. Ставрополе ФИО5, предоставив свое поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 386 871 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 39 204,00 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 426 075 руб. В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. - 28 900 руб. = 371 100 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 руб.

Вместе с тем истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 дополнительно предъявил исковые требования к ФИО3, прося суд взыскать с него 26 075 рублей в счет недостаточного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила иск удовлетворить полностью.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1

Ответчики АО «СК «Опора» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, не заявили суду об уважительности причин неявки, не просили суд об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено в отсутствие возражений сторон, что (дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем марки LADА 217030, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю марки Mercedes А180 государственный регистрационный знак (данные изъяты) причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (дата обезличена) обратился в офис страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedеs А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Истец, полагая, что выплаченных средств оказалось недостаточно для организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в суд с иском.

До обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику в г. Ставрополе ФИО5, предоставив свое поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 386 871 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 39 204 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 426 075 руб.

Так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока, действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно информационному сообщению АО «Страховая группа «УралСиб» сообщает, что (дата обезличена) подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Таким образом, от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СКО» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО (дата обезличена), ответчику была направлена претензия.

Таким образом в судебном заседании ответчиками не оспаривался факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в 11 часов 30 минут и причинения ФИО1 материального ущерба, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 42 (номер обезличен), выданным (дата обезличена) подразделением ГИБДД, имеющим код 107020, из которого усматривается, что владельцем транспортного средства марки MERCEDES-BENZ А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец ФИО1

Судом установлено, что вред причинен вторым транспортным средством автомобилем марки LADА 217030, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3, который и признан виновным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10), вынесенным должностным лицом ИДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 9) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены технические повреждения: правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, передний бампер, диск правого переднего и заднего колеса, задний бампер, правое зеркало заднего вида, покрышка правого переднего и заднего колеса.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

От АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СКО» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Факт обращения ФИО1 в лице представителя ФИО6 к руководителю АО СК «Опора» с претензионным письмом с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается претензионным письмом (л.д. 14-16), квитанцией об отправлении заказной бандероли (дата обезличена) в 17 час. 28 мин. (17).

Данное обращение, при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако выплат истец по настоящее время не получил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что фактически ответчиком АО СК «Опора» в выплате истцу компенсационной выплаты отказано.

Поскольку ответчик АО СК «Опора» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд материал по запросу суда, при этом не возражал против иска, суд считает иск ФИО1 полностью законным и обоснованным и берет за основу решения предоставленные им доказательства.

Так, согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 386 871 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 39 204 руб.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет его за основу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-ответчика ФИО3, имевшее место (дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен ), является страховым случаем.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Исходя из норм статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчиков суммы компенсационной выплаты в размере 426 075 рублей, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 386 871 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 39 204 руб.

В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. - 28 900 руб. = 371 100 руб.

Требование, заявленное истцом к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику ФИО3, соответствует нормам статьи 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию (426 075 руб. - 400 000 руб.) 26 075 рублей - недостаточного страхового возмещения.

Истцом в отношении ответчика АО СК «Опора» заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд.

Признавая позицию ответчика АО СК «Опора», не направившего в суд возражений в рассматриваемой части заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика).

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что нестойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Претензионное письмо представителя истца о компенсационной выплате с пакетом требуемых документов не получено ответчиком АО СК «Опора» с 20 декабря 2017 года, ввиду того, что по настоящее время ожидает адресата в месте вручения в городе Ставрополе, что указанным ответчиком не оспаривается.

Вследствие чего 21-ым днем является 10 января 2018 года, а общий срок просрочки на день вынесения судебного решения составляет 34 дня (с 11 января по 13 февраля 2018 года).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 34 дня и суммы страхового возмещения (в данном случае компенсационной выплаты) в размере 371 100 рублей, составляет 126 174 рублей (371 100 х 1% = 3711 рублей за 1 день просрочки х 34 дня просрочки).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81, 82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 371 100 руб., составляет 185 550 рублей (50 процентов от 371 100 рублей).

Истец до обращения к АО СК «Опора» с претензией о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику АО СК «Опора» в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в затребованной сумме, то есть в размере 8 000 рублей.

Ответчиком АО СК «Опора» не направлено в суд письменное заявление о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком АО СК «Опора» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, как и не находит оснований для снижении размера штрафа, признав неустойку 126 174 рублей и штраф в размере 185 550 рублей соразмерными последствиям нарушенных АО СК «Опора» обязательств.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему ответчиком АО СК «Опора» морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В исковом заявлении, производя расчет суммы страхового возмещения, истец указывает на то, что им понесены почтовые расходы в размере 108,60 руб. Квитанцией подтверждено несение почтовых расходов при отправлении в адрес ответчика АО СК «Опора» досудебной претензии. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО СК «Опора».

Требования о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отклоняются судом с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, зарегистрированной в реестре (номер обезличен) не следует, что она выдана истцом только по данному гражданскому делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С ответчиков АО СК «Опора» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявлений о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является явно завышенным в суд от ответчиков не поступало.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено одно судебное заседание, учитывая пассивность ответчиков, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу, посредством взыскания с ответчика АО СК «Опора» в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 5 000 руб.

С ответчика АО СК «Опора» подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 108 рублей 24 копеек (суммы удовлетворяемых исковых требований 690 824 руб.).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 982 рубля 25 копеек (от суммы удовлетворенных исковых требований 26 075 руб.).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 371 100 (Триста семьдесят одну тысячу сто) рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 126 174 (Сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 185 550 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- моральный вред в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей;

- стоимость почтового отправления претензии в размере 108 (Сто восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (в том числе о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.) - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 26 075 (Двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей недоплаченного страхового возмещения;

- стоимость услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 108 (Десять тысяч сто восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 982 (Девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года

Каракетова А.Х.

На 19 февраля 2018 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.