Апелляционное постановление № 22К-1827/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-144/2025

Судья Короткова И.М. дело № 22К-1827
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Судакова В.В.,

следователя ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бессонова О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Воронежского транспортного прокурора Судакова В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Судакова В.В., следователя ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Бессонова О.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.11.2024 и. о. заместителя начальника Воронежской таможни возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

26.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

27.11.2024 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25.01.2025, включительно.

6.02.2025 следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

6.02.2025 данное уголовное дело соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом.

22.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, 24.07.2025 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа указанный срок продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 25.08.2025.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 11.08.2025 и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, по 26.09.2025.

18.08.2025 в суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, согласованное с и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 25.09.2025.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 избрана с 26.08.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 25.09.2025, включительно, с нахождением его по адресу: <адрес>, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора ФИО7 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц. Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, семейными обязательствами не обременён, не имеет регистрации на территории Воронежской области, до задержания проживал в г. Белгород, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ с составе группы лиц по предварительному сговору, где иные участники в ходе следствия до настоящего времени не установлены. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что мать ФИО1 – ФИО8 зарегистрирована в г. Белгород, нуждается в постоянном уходе и не может содержать ФИО1 под домашним арестом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ. Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, однако, не указаны достоверные и проверяемые причины невозможности выполнить следственные и иные процессуальные действия, запланированные следователем при предыдущем продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно пришёл к выводу о наличии данных, указывающих на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания его под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, продления ФИО1 срока содержания его под стражей, как об этом ходатайствовал следователь и указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также тот факт по настоящему уголовному делу предварительное следствие осуществляется неоправданно длительное время, о чем указывалось в частных постановлениях Воронежского областного суда от 19.06.2025 и 07.08.2025, что в свою очередь являлось причинами длительного содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел и суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений. В то же время, как усматривается из доводов представленного следователем ходатайства, фактически все следственные действия по делу проведены, поскольку неоднократно срок содержания обвиняемого под стражей продлевался для выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, социально адаптирован, поскольку до задержания проживал с матерью, гражданской супругой и малолетним сыном, был трудоустроен, имел поощрения по месту работы.

Каких-либо объективно подтвержденных доказательств того, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия, представленные материалы не содержат. По делу проведен ряд первоначальных и последующих следственных действий, что позволило суду усомниться в доводах следователя о том, что ФИО1 может повлиять на свидетелей либо уничтожить доказательства, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение. Достоверных данных о том, что в настоящее время с ФИО1 по месту домашнего ареста не проживает его мама, а также, что его некому обеспечивать пока он находится под домашним арестом, что он допустил нарушения запретов, установленных судом по избранной мере пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воронежского транспортного прокурора Судакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов