Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-3880/2016;)~М-3642/2016 2-3880/2016 М-3642/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представитель истца, третьих лиц ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности в прядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>.

ФИО3 ФИО4,. обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать их третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца (л.д.88-89).

ФИО3, и ФИО4 также просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уменьшила, просила признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.82-86).

Требования обоснованы следующим. Наниматель ФИО3 и члены его семьи ФИО2 (супруга) и ФИО4 (сын) вселились в жилое помещение по адресу <адрес> на основании ордера № от 22.04.2002. Согласно техническому паспорту данное помещение является жилым, семьей Щ-вых всегда использовалось по назначению в качестве жилого. Согласно экспертному заключение, помещение по адресу <адрес> соответствует действующим нормам в области пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. С момента вселения и до настоящего времени истица и третьи лица реализуют как права, так и исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. В 2016 году истцы изъявили намерение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, в чем им было отказано, поскольку квартира не значится в реестре муниципального имущества. Как стало известно, спорная квартира не значится также и в реестре федерального имущества и не является собственностью Новосибирской области. Поскольку собственника имущества установить не удалось, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском. Указывают, что ранее право на приватизацию жилых помещений они не использовали.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, дал соответствующие объяснения. Указал, что, вопреки доводам мэрии города Новосибирска, перепланировка в квартире по адресу <адрес> не проводилась. Исковые требования предъявлены к мэрии г. Новосибирска и администрации Советского района г. Новосибирска на том основании, что ордер на вселение в квартиру выдавался Советским районным Советом народных депутатов Администрации района. Помещение предоставлялось семье ФИО3 как жилое, всегда использовалось по назначению в качестве жилого, отвечает всем требованиям жилого помещения. На основании изложенного истица и третьи лица считают, что препятствий к приватизации квартиры не имеется.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исходя из которого мэрия считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества (л.д.56-59,134).

Представитель Администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, был извещен, представил отзыв, в котором полагает, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству (л.д.52-54).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.77).

Представитель МКУ «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассматривать дело без своего участия (л.д.75).

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлена информация ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с которой по данным технической инвентаризации от 14.12.1959 по адресу <адрес> на технический учет был поставлен жилой дом общей площадью 114,34 кв.м. (документы о приемке в эксплуатацию не передавались). На последнюю дату обследования 14.05.1981 здание использовалось под административное назначение. Документы на приемку здания в эксплуатацию либо изменение назначения для учета не предоставлялись (л.д.16).

Согласно ответу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 15.03.2016 №, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> не числится в реестре государственной собственности Новосибирской области (л.д.30).

Согласно ответу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 14.03.2016 №, <адрес> по адресу <адрес> реестре федерального имущества не числится (л.д.32).

В соответствии с ответом МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 20.02.2017, не значится спорное помещение и в реестре муниципального имущества.

Таким образом, права собственности на квартиру по адресу <адрес> установленном порядке не зарегистрированы.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может явиться препятствием для реализации гражданами права на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма, поскольку такое право закреплено за ними на законодательном уровне.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4 желают приобрести на <адрес> право собственности в порядке приватизации.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением Главы Администрации Советского района г. Новосибирска от 06.04.1993 № утверждены списки на получение жилой площади, представленные предприятиями, организациями и учреждениями района (л.д.117-119).

В соответствии с данным постановлением ПЖРТ-8 на три семьи предоставлены квартиры, которые исключены из числа служебных.

Одной из таких семей явилась семья Щ-вы из трех человек: ФИО3, ФИО2 (жена) и ФИО4 (сын). Данной семье предоставлена квартира по адресу <адрес>, которая исключена из числа служебных (л.д.119).

На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 22 апреля 2002 года выдан ордер №, предоставляющей право на вселение в квартиру по адресу <адрес> (л.д.7).

В качестве членов семьи ФИО3 в ордере указаны ФИО2 (жена) и ФИО4 (сын). Иных лиц в ордере не указано.

Иных совместно проживающих с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в спорной квартире совершеннолетних, а также несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет не имеется. Доказательств обратному не предоставлено.

Помещение предоставлялось ФИО3 на основании постановления Главы администрации Советского района г. Новосибирска, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик избран истцами верно.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет заключить, что истица и третьи лица занимают жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>- на условиях договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Так, помещение по адресу <адрес> предоставлялось ФИО3 на основании постановления Главы администрации Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве жилого для его проживания вместе с семьей.

Как установлено выше, спорная квартира в 1993 году была исключена из числа служебных.

На основании ордера <адрес> предоставлена ФИО3 и его семье во владение и пользование без указания какого-либо конкретного срока.

С момента вселения и до настоящего времени семья Щ-вых использует квартиру по назначению для проживания.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что помещение по адресу <адрес> отвечает всем признаком жилого помещения.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение по адресу <адрес>, в соответствии с которым квартира имеет общую площадь 57,9 кв.м., жилую площадь – 34,2 кв.м., вспомогательную 23,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: коридор – 5,7 кв.м., кухня – 13 кв.м., жилая комната – 18,1 кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м., ванная – 3,2 кв.м., туалет – 1,8 кв.м., тамбур – 6,8 кв.м., тамбур – 11,5 кв.м., тамбур – 15,1 кв.м. (л.д.10-15).

Согласно экспертному заключению технического обследования по обеспечению общих требований противопожарной защиты объекта, выполненному ООО СМУ «Мошковское», при техническом обследовании установлено, что помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного дома по <адрес>) в Советском районе г. Новосибирска соответствует действующим нормам в области пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям и могут использоваться по указанному назначению (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению по признанию помещения жилым от 23 августа 2016 года №2.4.1.1-129, выполненному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске, <адрес> жилом доме, расположенном по адресу <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.19-20).

Как установлено судом, с момента вселения семья Щ-вых исполняет все обязательства нанимателей жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в частности, вносит плату за наем, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.90-93).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы в настоящее время используют жилое помещение по адресу <адрес> на условиях социального найма.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справкам, предоставленной Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городское жилищное агентство», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по состоянию на октябрь 2016 года не использовали право приватизации на территории города Новосибирска (л.д.21-23).

В материалы дела представлены доказательства непрерывного проживания истцов на территории г. Новосибирска в юридически значимый период времени.

Так, из представленных в материалы дела копий паспортов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес> 11.11.1988 года (л.д.62), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Совершеннолетнего возраста ФИО4 достиг ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент он уже состоял на регистрационном учете в спорной квартире и после этого регистрацию не менял.

Отсутствие в деле сведений о месте регистрации ФИО4 до 30.11.2000, не может явиться основанием для отказа в признании за ним права собственности в порядке приватизации, поскольку в спорный период он являлся несовершеннолетним, следовательно, в любом случае сохранял повторное право приватизации, даже в случае его реализации в этот период (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Материалы дела не содержат информации о том, что в спорной квартире проживают иные лица, помимо ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ордере иных лиц не указано.

Таким образом, совокупность предусмотренных законном условий, позволяющих признать за гражданином право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, в рамках настоящего дела установлена.

Как установлено судом, реализовать свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке ФИО5 и Щеголевой не представляется возможным.

На основании статьи 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Обратившись с соответствующим заявлением о приватизации жилого помещения, в МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», истица и третьи лица получили отказ, мотивированный тем, что спорное помещение не значится в реестре муниципального имущества (л.д.28).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена совокупность правовых оснований, позволяющих признать за гражданином право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Невозможность передачи жилого помещения в собственность в административном порядке в виду отсутствия оформления вещных прав на спорное помещение, не может явиться препятствием для защиты истцами своего права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании за ФИО3, ФИО4 и ФИО2 права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Требования третьих лиц ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилое помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года

Судья Н.В. Толстик