Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000082-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 25 марта 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на пользование, распоряжение, управление вышеуказанным автомобилем ФИО2 (далее - ответчик). В этот же день передал ответчику автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Согласно устной договоренности ответчик должен был оплатить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовать автомобиль по прямому его назначению, не допускать дорожно-транспортные происшествия, вернуть транспортное средство по первому требованию. Предупредил ответчика, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом проверено транспортное средство на сайте гибдд.рф, откуда узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство в <адрес>, о чем не сообщал истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика стало известно, что он сдал автомобиль в пункт приема металлов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением в отношении ответчика, на что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено распоряжение об отмене доверенности выданной ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование вернуть транспортное средство, которое осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, истец считает, что, являясь титульным владельцем транспортного средства, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из письменных материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством марки <данные изъяты>, ФИО2 сроком на двадцать лет.

Согласно распоряжения об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о праве пользования, распоряжения, в том числе управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. №).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р. Водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по факту сдачи ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в металлолом. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Перми по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и является его личным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 право пользования, распоряжения, в том числе управления транспортным средством марки <данные изъяты>, по доверенности передано ответчику ФИО2

Однако впоследствии доверенность на пользование, распоряжение и управление данным автомобилем истцом была отменена, вместе с тем транспортное средство во владение истца не возвращено.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств законного удержания им спорного автомобиля.

Таким образом, нахождение указанного автомобиля у ответчика безосновательно.

В связи с чем, требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу имущества, подлежат удовлетворению, на ФИО2 подлежит возложению обязанность передать собственнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 200 рублей (л.д.№). В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), передать собственнику ФИО1 транспортное средство: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Корняков