Решение № 2-1686/2025 2-1686/2025~М-976/2025 М-976/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1686/2025

Дело № 2-1686/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-001822-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 ФИО17., ФИО3 ФИО18 в счет возмещения ущерба 819 400 рублей, понесенные им убытки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 388 рублей, потовые расходы в размере 1298 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Fuga гос.номер №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 ФИО19 управляющий автомобилем марки Daewoo Nexia, гос. номер №. Автогражданская ответственность ФИО6 ФИО20 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что воспрепятствовало получению им страховой выплаты. За оценкой причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 819 400 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики ФИО6 ФИО21 и ФИО3 ФИО22. уклонились, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 ФИО23., ФИО3 ФИО24. в счет возмещения ущерба 422200 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО25 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, наставая на иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО26 по доверенности ФИО1 ФИО27. заявленные требования, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 ФИО28 ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по актуальному адресу проживания, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО30. по доверенности ФИО4 ФИО31. в судебном заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в части взыскания со ФИО6 ФИО32. суммы причиненного ущерба в размере 422200 рублей признала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ФИО33. является собственником автомобиля марки Nissan Fuga, гос.номер №, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос. номер №, с 1 декабря 2024 года является ФИО6 ФИО34., что подтверждается копией договора купли-продажи от 1 декабря 2024 г. (л.д. 77).

Транспортного средство Daewoo Nexia, гос. номер №, поставлено на учет в органах ГИБДД (код подразделения 1118501) на имя ФИО6 ФИО35 15 мая 2025 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 декабря 2024 года указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома <адрес> по вине водителя ФИО6 ФИО36., управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, гос. номер №, который в органах ГИБДД МВД России значился зарегистрированным за ФИО3 ФИО37

Виновность ФИО6 ФИО39. в причинении истцу имущественного вреда объективно подтверждена сведениями, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление от 15 декабря 2024 года ФИО6 ФИО40 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. номер № ФИО6 ФИО41. на дату ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.

Определяя ко взысканию с ответчика размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Автобан» № 178/12-24 от 27 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Fuga, гос.номер № на 15 декабря 2024 года без учета износа оставляет 819 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 2 июня 2025 года по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

3 сентября 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н10-84, согласно выводам которого следует, что по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, на деталях: «бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн переднего левого крыла» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 15 декабря 2024 года. Повреждения транспортного средства Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, на деталях: «накладка левой ПТФ, ПТФ левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса» не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 15 декабря 2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, гос.номер № без учета износа деталей, на дату производства экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: 422200 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» №Н10-84 от 26 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Ника» №Н10-84 от 26 августа 2025 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО6 ФИО42 по доверенности ФИО4 ФИО43 о признании иска, суд учитывает, что представитель ответчика в письменной форме выразила суду свою позицию о признании ею заявленных истцом требований в полном объеме, признание иска основано на реализации ответчиком процессуальной право и дееспособности, последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и поняты.

В этой связи судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО6 ФИО44 так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО6 ФИО45 поскольку ФИО6 ФИО46 являясь владельцем транспортного средства, не убедился в обеспечении обязательного страхования своей ответственности при управлении транспортным средством, что привело к утрате потерпевшим возможности к возмещению имущественного вреда за счет страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 ФИО47 подлежат удовлетворению, и с ФИО6 ФИО48 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 422 200 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 ФИО49 понес расходы, связанные со снятием и установкой бампера в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2024 года, актами выполненных работ (л.д. 15-16), которые также подлежат взысканию с ФИО6 ФИО50

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО2 ФИО51. и ФИО6 ФИО52 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 83-86), уплате государственной пошлины в размере 21388 рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере 1298 рублей 48 копеек (л.д. 13, 29-32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО6 ФИО53 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 21 388 рублей, почтовых расходов в размере 1298 рублей 48 копеек.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1084 от 26 августа 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей.

Установлено, что общая стоимость затрат ООО «Экспертная компания «Ника» на производство судебной экспертизы составила 40 000 рублей, тогда как в порядке ст. 95 ГПК РФ ответчиком ФИО6 ФИО54 на депозит суда была внесена обеспечительная денежная сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО6 ФИО55. в полном объеме в сумме 40000 рублей, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с чеком по операции от 29 мая 2025 года, в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера ущерба либо иного злоупотребления истцом своими процессуальными правами стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО56 к ФИО6 ФИО57 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 16.12.2008 года, код подразделения 340-004) в пользу ФИО2 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, код подразделения 340-004) сумму ущерба в размере 422 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 388 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО60 к ФИО3 ФИО61 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ФИО6 ФИО62. на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком по операциям от 29 мая 2025 года, на реквизиты ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, р/с <***>, наименование банка – Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счет 30101810500000000207).

Взыскать со ФИО6 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 16.12.2008 года, код подразделения 340-004) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло