Апелляционное определение № 2-121/2025 33-978/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Сорокина Н.В. № <...>

2-121/2025

55RS0№ <...>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к А. К. СП, А. К. МР Омской области, Ф. М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Ф. М.В. к А. К. СП К. МР Омской области, ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение К. районного суда Омской области от <...>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. К. муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, указывая, что <...> умерла ФИО 1 (далее - ФИО1, Ф. Т.Я.). После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Её сын ФИО 2 (далее - Ф. В.М.) обратился к нотариусу для принятия наследства, результат рассмотрения заявления нотариусом истцу неизвестны. Спустя несколько месяцев, в конце 2016 года, Ф. В.М. передал истцу ключи от спорной квартиры для безвозмездного пользования ею, без оформления каких-либо документов, а сам уехал в г. Омск для постоянного проживания. Истец совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 (далее - Свидетель №1, Свидетель №2) произвели ремонт в квартире, оплачивали текущие коммунальные платежи. Ф. В.М. умер <...> Предполагая, что он принял наследство от матери, истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, но нотариус сообщила, что Ф. В.М. в наследство после смерти матери Ф. Т.Я. не вступал, наследственное дело не заводилось. Ф. (ФИО2) Т.Я. являлась истцу родной тетей, так как являлась родной сестрой отца истца - ФИО 7 (далее – ФИО 7). ФИО 5 после заключения брака сменила фамилию на «Ф.». После смерти Ф. В.М. наследственное дело не заводилось. <...> истцу стало известно, что А. К. МР Омской области обратилась в суд для признания права собственности на спорную квартиру, в связи с признанием её бесхозяйной.

Этим нарушены права истца ФИО1, как наследника, фактически принявшего наследство. Полагает, сын Ф. Т.Я. - Ф. В.М. наследство после ее смерти не принимал, в связи с чем истец наследует по праву представления; что после смерти Ф. В.М. она в течение шести месяцев фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, оплачивала с момента его смерти текущие коммунальные платежи, совместно с проживающими в квартире Свидетель №1, ФИО3 произвели ремонт квартиры и продолжают в ней проживать с её разрешения.

Просила установить факт принятия наследства после смерти Ф. В.М. и признать за ней, ФИО1, право собственности на <...> в <...> области.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее – Ф. М.В.), А. К. СП К. МР Омской области.

Ф. М.В. обратилась в суд с иском к А. К. СП К. МР Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что <...> умерла её бабушка Ф. Т.Я. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Так как других наследников первой очереди на наследство Ф. Т.Я. не было, кроме её сына и отца истца - Ф. В.М., то он принял наследство в виде принадлежащей ей квартиры. Ф. В.М. остался проживать в квартире, установил в квартире пластиковые окна, чем произвел расходы на содержание наследственного имущества. Передал ключи от квартиры ФИО1 и разрешил ей пользоваться на безвозмездной основе без документального оформления, сам уехал для проживания в г. Омск. Он проживал в указанной квартире почти до 2019 года.

<...> умер Ф. В.М., после смерти которого наследником является она, его дочь Ф. М.В., обратившаяся <...> к нотариусу нотариального округа <...> ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество принято: автомобиль марки <...> 20028 г.в.; денежные вклады и компенсации. Таким образом, она приняла и наследство в виде квартиры по адресу: <...>, которая была принята её отцом после смерти его матери Ф. Т.Я.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от <...> объедены в одно производства гражданские дела по иску ФИО1 в А. К. СП, к А. К. МР Омской области, Ф. М.В. и по иску Ф. М.В. к А. К. СП, ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Ф. М.В. не признала. Ее представитель по ордеру адвоката Куминов В.В. исковые требования поддержал. Полагал, представленными доказательствами подтверждается родство ФИО1 и Ф. В.М., фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры ФИО1 после смерти Ф. В.М. Ф. М.В. является недостойным наследником, что подтверждается постановлением суда о применении к ней принудительных мер медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении наследодателя Ф. В.М.

Ответчик Ф. М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что после смерти её бабушки Ф. Т.Я., она, ее отец Ф. В.М. и ее сестра проживали в квартире до 2018 года, затем после смерти сестры они уехали в г. Омск. После смерти отца она находилась в следственном изоляторе и не помнит, кто представлял её интересы при реализации её наследственных прав. В тот момент она являлась несовершеннолетней. После окончания лечения планирует проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика по ордеру адвоката Шишкин В.М. ее исковые требования поддержал, требования ФИО6 не признал.

Представитель ответчика А. К. МР Омской области в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика А. К. СП К. МР Омской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение о признании за Ф. М.В. права собственности на квартиру по адресу: Омская область, <...> порядке наследования. Исковые требования ФИО1 к А. К. СП К. МР, А. К. МР Омской области и Ф. М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения. Полагает, суд необоснованно не признал Ф. М.В. недостойным наследником, поскольку совершением Ф. М.В. в отношении Ф. В.М. запрещенного уголовным законом деяния, именно до обращения к нотариусу и принятия наследства отца, ею созданы условия признания в качестве наследника к наследованию вопреки установленному порядку. Считает, что судом достоверно установлены обстоятельства отказа от спорной квартиры ФИО 2 в пользу ФИО1 путем передачи ключей и нежелание возвращаться в <...> для проживания. Полагает, что несмотря на отсутствие в исковом заявлении Ф. М.В. требования о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО 2 в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства, суд необоснованно сделал вывод о фактическом принятии ФИО 2 наследства после смерти Ф. Т.Я. без законных оснований. Считает, что ответчик Ф. М.В. не принимала мер к принятию наследства после смерти Ф. Т.Я., требований о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО 2 не предъявляла, таким образом отказавшись от принятия спорной квартиры в порядке наследования и пропустила срок исковой давности по спору о наследовании недвижимого имущества.

Ф. М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Ф. М.В. адвокатом Шишкиным В.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчиков А. К. МР Омской области, А. К. СП, ответчика Ф. М.В. по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителя ответчика Ф. М.В. – Шишкина В.Е., опрошенных посредством видеоконференцсвязи на базе К. районного суда Омской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО7 родилась <...>, ее родителями указаны: ФИО 3; ФИО 4, что следует из справки о рождении № № <...> от <...>, сведений ЕГР ЗАГС (т. 1 л.д.8,63-67)

<...> между ФИО 5 и ФИО 6 (далее - ФИО 5, Ф. М.Т.) заключен брак, после чего жене присвоена фамилия – «Ф.», что подтверждается справкой № № <...>, сведениями ЕГР ЗАГС (т. 1 л.д.7,63-67).

Как следует из сведений ЕГР ЗАГС Ф. В.М. родился <...>, матерью указана Ф. Т.Я., отец – Ф. М.Т. (т. 1 л.д.64).

Ф. М.В. родилась <...>, отцом указан Ф. В.М., матерью – ФИО8 (т. 1 л.д.66).

Согласно справки формы 1-П ФИО 7 родился <...>, родителями указаны: ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д.17).

ФИО11 родилась <...>, отцом указан ФИО 7, мать – ФИО 8, что подтверждено свидетельством III-КН № <...> от <...> (т. 1 л.д.12, 64).

<...> между ФИО12 и ФИО11 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия – «Демина», что подтверждено свидетельством I-КН № <...> от <...> (т. 1 л.д.13,65).

Согласно архивной справке БУ «Исторический Архив Омской области» филиал в <...> от <...> в архивном фонде Толбакульского сельского Совета народных депутатов К. <...> Омской области в похозяйственной книге д. Бугалы за 1940-1942 г.г. значатся в хозяйстве № <...>: ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - глава семьи; Е. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена главы семьи; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын главы семьи; Т. Я.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь главы семьи и др. (т. 2 л.д.22).

Из совокупности представленных документов следует, что ФИО1 является племянницей Ф. Т.Я. и двоюродной сестрой Ф. В.М., а Ф. М.В. является дочерью Ф. В.М. и внучкой Ф. Т.Я.

Ф. Т.Я. умерла <...>, что подтверждается свидетельством III-КН № <...> от <...> (т. 1 л.д.9).

После смерти Ф. Т.Я., умершей <...> нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № <...> (т. 1 л.д.42-54).

К нотариусу с заявлением обратился глава К. СП К. МР Омской области о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно постановлению главы А. К. <...> от <...> № <...>-п «О передаче приватизированной квартиры в частную собственность», справке № <...> от <...> БУ «Омский центр КО и ТД», спорная квартира принадлежит на праве собственности Ф. Т.Я. (регистрационное удостоверение № <...> от <...>).

Согласно выписки из ЕГРН от <...> квартира с кадастровым номером № <...>, общей площадью 36,3 кв.м. принята <...> на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению А. К. СП К. МР (т. 1 л.д.48-50).

Повторно А. К. СП обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество <...>.

По информации нотариуса К. <...> от <...> выдача свидетельства не была осуществлена, поскольку представитель А. К. СП не явился за получением свидетельства о праве на наследство по закону и не оплатил нотариальный тариф (т. 1 л.д.60).

Ф. В.М. умер <...>, что подтверждается справкой о смерти № № <...> от <...> (т. 1 л.д.10).

Из наследственного дела № <...> следует, что после смерти Ф. В.М., умершего <...> Ф. М.В. в лице представителя ФИО15 (на основании доверенности) обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омска ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. В.М., состоящего из: автомобиля марки <...>, 2008 г.в.; денежных вкладов и компенсации (т. 1 л.д.119-121).

Объектов недвижимости, принадлежащих Ф. В.М., нотариусом не установлено (т. 1 л.д.124 оборот).

Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады Ф. М.В. не выдавались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что фактически приняла наследство после смерти Ф. В.М.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных районным судом, следует, что с разрешения ФИО1 проживают в <...> по адресу: <...> конца 2020 года, сделали в ней косметический ремонт, оплатили задолженность за газ и за его подключение, а также иные коммунальные услуги.

Согласно расчету МУП «К.» за июнь 2025 года в квартире по адресу: <...>, задолженность по коммунальным услугам на <...> отсутствует (т. 1 л.д.14).

Из чеков по операции в период с <...> по <...> следует, что Свидетель №1, Свидетель №2 оплачивали коммунальные услуги за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, ТКО и теплоснабжение (т. 1 л.д.18-32).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Ф. М.В. и её представитель ссылались на документы, подтверждающие обучение в школе, свидетельские показания.

Согласно справке БОУ «Колосовская СШ», приказу № <...> от <...>, приказу № <...> от <...> Ф. М.В. обучалась в БОУ «Колосовская СШ» в период с <...> по <...> (т. 1 л.д.247-249).

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что Ф. В.М. и Ф. М.В. уехали из <...> в г. Омск после смерти Ф. А..

По сведениям ЕГР ЗАГС Ф. А. В. родилась <...>, отцом указан Ф. В.М., мать – ФИО8 Ф. А.В. умерла <...> (т. 1 л.д.66).

Согласно сведениям МУП «К.», МУП «Водоканал» по <...> по адресу: <...> коммунальные платежи за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение поступали с апреля 2021 г., лицевые счета открыты на Ф. В.М. (т. 1 л.д.108-115, 229-245).

Сведения об оплате коммунальных платежей за период с 2016 года по 2019 год в материалы дела не представлены.

Как установлено районным судом, Ф. Т.Я. на день смерти <...> принадлежала квартира в <...>.

После смерти Ф. Т.Я. наследство в виде квартиры принял её единственный сын Ф. В.М., который в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически вступил во владение квартирой, проживал в ней с дочерями вплоть до декабря 2018 г., нес расходы на её содержание.

Ф. В.М. не оформил право собственности на квартиру, умер <...> Однако, фактическое принятие наследства ФИО 2 является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу после его смерти.

Районным судом установлено, что отсутствие оплаты коммунальных платежей за определенный период может свидетельствовать о бесхозяйности недвижимого имущества. Однако, после постановки спорной квартиры на учет <...>, как бесхозяйного объекта недвижимости, право муниципальной собственности на спорную квартиру до настоящего времени органом местного самоуправления юридически не оформлено.

В течение шести месяцев после смерти Ф. В.М., открывшееся наследство приняла его дочь Ф. М.В. путем подачи заявления нотариусу <...> Наследство состояло из автомобиля и денежных вкладов. Таким образом, районным судом достоверно установлено, что, приняв наследство в части, Ф. И.В. приняла его в полном объеме, в том числе в части спорной <...>.

Претендуя на спорную квартиру, ФИО1 ссылалась на заселение в квартиру с её согласия семьи сына, которые оплачивают коммунальные услуги, сделали в ней косметический ремонт. Однако, районным судом достоверно установлено, что все эти действия были совершены в 2021 году, т.е. по истечении шести месяцев с момента смерти Ф. В.М. и открытия наследства. Само по себе наличие у ФИО1 ключей от спорной квартиры, которые ей при жизни оставил Ф. В.М., не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти Ф. В.М. в течение срока, установленного законом. Других доказательств суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в период с 2016 г. по 2019 г.

При изложенном, районным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Ф. М.В., суд первой инстанции установил, что Ф. М.В. приняла наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, в связи с чем заявленные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 постановления Пленума N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом в признании Ф. М.В. недостойным наследником, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч. 2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из положений п. 19 постановления Пленума N 9 следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Ф. М.В. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. В силу п. а ч. 1, 2 ст. 97, п. б ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ к Ф. М.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д.153-156). Постановление вступило в законную силу <...>.

Из указанного постановления следует, что Ф. М.В., не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководствуясь ими, совершила запрещенное уголовным законом деяние - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при установленных обстоятельствах.

Согласно сведениям ФКУ «Казанская ПБСТИН» Минздрава России от <...> Ф. М.В. находится на принудительном лечении на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с диагнозом: <...> Является инвали<...> группы по спец. псих. МСЭ, бессрочно. Дееспособна (т. 1 л.д.181).

Таким образом, противоправные действия ФИО16 в отношении наследодателя Ф. В.М. нельзя в полной мере признать умышленными в силу ее психиатрического заболевания, по смыслу положений указанных выше положений действующего законодательства РФ.

В связи с чем, Ф. М.В. не может быть признана недостойным наследником, поскольку совершила общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, при этом они была лишена возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Довод апеллянта о том, что судом достоверно установлены обстоятельства отказа от спорной квартиры ФИО 2 в пользу ФИО1 путем передачи ключей и нежелания возвращаться в <...>, во внимание принят быть не может как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства районным судом первой инстанции достоверно установлено, что вселение в спорную квартиру семьей сына ФИО1, оплата коммунальных услуг, произведенный ремонт в спорной квартире совершены в 2021 году.

Так, из показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №2 следует, что в спорной квартире они проживают с конца 2020 года.

Из представленных ФИО1 копий чеков по операции по оплате коммунальных услуг, следует оплата за газоснабжение, электроэнергию и теплоснабжение в 2022-2024 гг.

Иных доказательств, подтвреждающих факт принятия спорной <...> по адресу: Омская область, <...> ФИО1 после смерти Ф. В.М. в установленный законом шестимесячный срок, в материалы дела не представлены.

Наличие у ФИО1 ключей от спорной квартиры, которые ей при жизни оставил Ф. В.М., как верно указано районным судом, не свидетельствует о фактическом принятии наследства после его смерти.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие требований о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО 2 в порядке наследования, обоснованным е являются, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принятия ФИО 2 наследства после смерти Ф. Т.Я. в виде <...> по адресу: Омская область, <...>.

Так, было установлено, что Ф. В.М. проживал в спорной квартире после смерти Ф. Т.Я., нес бремя ее содержания, что подтверждается сведениями МУП «К.», МУП «Водоканал», а также показаниями свидетеля ФИО18, данными им в суде первой инстанции, о знакомстве с ФИО 2 и установке осенью 2016 года им стеклопакета в спорной квартире, в которой проживал Ф. В.М. с дочерью-инвалидом.

Довод апеллянта о пропуске срока давности по спору о наследовании, отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения районным судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что Ф. М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. В.М. в установленный законом шестимесячный срок, о своем нарушенном праве в части спорной квартиры, как наследственном имуществе узнала при подаче ФИО1 иска о принятии наследства и признании права собственности на квартиру. При изложенном, срок исковой давности Ф. М.В. не пропущенным не является.

В целом доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца ФИО1, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение К. районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.