Решение № 2-2875/2020 2-2875/2020~М-2648/2020 М-2648/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2875/2020

Дело № 2-2875/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-004176-16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218 893,77 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 389,00 руб., расходы, понесенных истцом на отправку искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №. В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория», которое произвело выплаты страхового возмещения в общем размере 15 794,00 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию АО ГСК «Югория» списано 15 794,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 203 099,77 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 318,60 руб. На основании действующего законодательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 в размере 203 099,77 руб., а всего произведена выплата на общую сумму 218 893,77 руб. Согласно документам ГИБДД, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д.6,101).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.115).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.92), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д.3). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.93). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.94). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику, третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.98,99,100,115).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.13).

Кроме того, в тот же день в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из карточки учета транспортных средств (л.д.89,90,91) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1; собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4; собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортных происшествий в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что, совершив наезд на стоящий автомобиль, он с места ДТП скрылся, в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал;

- справкой о ДТП (л.д.12,42).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО, полис страхования № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,106), следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д.103-104), предоставив акт осмотра №, составленный экспертом-техником ФИО5 (л.д.109), в котором указаны повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д.23), расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая равна размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 600,00 руб.

В соответствии с расчетом утраты (потери) товарной стоимости указанного транспортного средства (л.д.24), величина утраты товарной стоимости составляет 4 794,00 руб.

Кроме того, ФИО6 подано заявление о возмещении денежных средств, потраченных на осмотр автомобиля, в размере 400,00 руб. (л.д.22).

На основании актов о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.38,39), согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.23), расчету утраты (потери) товарной стоимости транспортного средства, заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в соответствии с оглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 15 794,00 руб. Денежные средства перечислены на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в размере 15 794,00 руб. были перечислены истцом на счет АО «ГСК «Югория»» (л.д.41).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составлены акты осмотра, с указанием повреждений (л.д.51,52-54,60-61).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 255 318,60 руб., с учетом износа – 203 099,77 руб. (л.д.47). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.48-50).

Согласно акту о страховом случае № (л.д.65), размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 203 099,77 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПКРФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Пунктом «г» ч.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховые случаи – дорожно-транспортные происшествия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, имели место, вина ФИО1 в совершении данных ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями суда, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, в связи, с чем у него в силу ГК РФ, ст.14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, скрывшемуся с места ДТП, в размере 218 893,77 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, именно у него возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО-СТРАОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с ФИО1 подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 389,00 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389,00 руб.

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 429,04 руб., что документально подтверждено (л.д.75).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований 218 893 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 224 282 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 224 282 рубля 77 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 224 282 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения почтовых расходов 429 (четыреста двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина