Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 14 февраля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района ФИО2, действующей на основании доверенности № <обезличено> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО5 и З.И, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации к администрации <данные изъяты> сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они, являясь работниками колхоза «<данные изъяты>», получили для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в котором они проживают по настоящее время.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержали. Просили суд признать за ними право собственности на занимаемое им жилое помещение, а именно квартиру, в равных долях.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Письменно просил о рассмотрении в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в данном случае вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. ГК РФ - в соответствии с основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Как следует из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения от <дата обезличена> № <обезличено>, ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно кадастрового паспорта жилое помещение обладает следующими характеристиками: общая площадь № <обезличено> кв.м., жилая площадь № <обезличено> кв.м., приведена кадастровая стоимость жилья.

Таким образом, истцом представлено доказательство, позволяющее индивидуализировать заявленное имущество, соответственно суд оценивает выбранный истцами способ защиты – признание права собственности – как соответствующий существу оспариваемого права.

Вышеуказанная квартира входила в жилищный фонд колхоза «<данные изъяты>» (в последующем – СХПК) и была выделена колхозом ФИО1 как его работникам, о чем свидетельствуют объяснения истцов, сведения о работе в колхозе по трудовым книжкам на имя истцов.

Объяснения истцов согласуются с письменными материалами дела, с учетом чего суд оценивает их как объективные и признает их допустимым доказательством по делу.

В этой связи, суд оценивает заселение квартиры истцами правомерным, сложившиеся отношения между ФИО1 и колхозом (СХПК) квалифицирует как отношения социального найма жилого помещения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п.п.3,6) и принятым в целях его реализации Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (п.п.1,2), названный колхоз был реорганизован в одноименный СХПК, что следует из постановления мэра Усть-Удинского района от 23.12.1997 года № 238.

Согласно архивной справке администрации РМО «Усть-Удинский район» от <дата обезличена> № № <обезличено> СХПК «Восход» был признан несостоятельным (банкротом), что повлекло его ликвидацию в <дата обезличена> году.

Жилищный фонд совхоза (в последующем СХПК) «<данные изъяты>» в ведение органов местного самоуправления не передавался. Указанное обстоятельство установлено судом из справки № <обезличено> от <дата обезличена>, справки № <обезличено> от <дата обезличена> администрации <данные изъяты> сельского поселения о том, что спорное жилое помещение колхоза в <адрес обезличен> после его ликвидации были переданы одноименному СХПК, однако вопрос передачи органам местного самоуправления жилищного фонда уже СХПК «<данные изъяты>» (правопреемника колхоза) не был разрешен по существу.

Кроме того, заявление о приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поданное в органы местного самоуправления на уровне района, так и не было положительно рассмотрено именно по причине отсутствия на муниципальном балансе этого жилья (ответ на соответствующее заявление за № <обезличено> от <дата обезличена>).

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Указанный исключительный случай законом предусмотрен. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом ст. 18 данного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности в порядке приватизации в случае отсутствия одной из сторон подлежащей совершению в данном случае сделки не урегулирован.

Принимая во внимание вышеизложенное нормативное регулирование в данной сфере, суд находит единственно возможным способом защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации признание права собственности и признает, что в этой ситуации государственная регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО1 должна быть осуществлена на основании настоящего решения суда.

Судом также были изучены иные юридически значимые обстоятельства по делу. Так, в судебном заседании были исследованы такие доказательства, как сведения о правах на объекты недвижимого имущества в виде справки ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ». Также было установлено, что указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не принадлежит кому-либо на праве собственности либо ином вещном праве – из сообщения Управления Росреестра по Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено>.

Представленные сведения, учитывая и то, что истцы ФИО1 зарегистрированы с <дата обезличена>, <дата обезличена> года соответственно в квартире, признание право на которую заявляется рассматриваемым иском, подтверждают факт неучастия указанных лиц в приватизации какого-либо жилого помещения.

Согласно справке администрации <данные изъяты> МО № <обезличено> от <дата обезличена>, дом, в котором расположена квартира, аварийным не признан, в соответствующий реестр аварийного жилья не внесен.

Правопритязания иных лиц на указанную квартиру также исключены. По данным регистрационного учета, сообщенным по судебному запросу <дата обезличена>, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, помимо истцов зарегистрированы ФИО3, последняя зарегистрирована <дата обезличена>. Согласно справке по месту жительства (справки администрации <данные изъяты> МО от <дата обезличена> № <обезличено>) в квартире по вышеуказанному адресу: <адрес обезличен>, помимо истцов ранее проживали их дети: ФИО4

Вместе с тем, по сведениям администрации <данные изъяты> сельского поселения (справка от <дата обезличена> № <обезличено>) в настоящее время там проживают только ФИО1 – истцы по делу. Из неопровергнутых объяснений истцов следует, что их дети, а, равно как и невестка в спорной квартире не проживают, выехали из родительского дома, на участие в приватизации квартиры не претендуют. С учетом сведений, сообщенных ответчиком, оснований не доверять приведенным объяснениям истцов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание даты ликвидации кооператива и регистрации в жилом помещении ФИО7, суд полагает возможным разрешение иска по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, исследование установленных по делу фактических обстоятельств и применение вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО5 и ФИО6 в равных долях право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда – 20 февраля 2017 года.

Судья Л.М. Баханова