Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-465/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000369-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2024 по иску администрации г.о. Пушкинский Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Администрации г.о. Пушкинский Московской области обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны, площадью 227 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, привести границы участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения.

В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что в результате проверки установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, образуя самовольно занятую территорию, общая площадь которой составляет 1 642 кв.м. Территория из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1 642 кв.м собственникам земельного участка с кадастровым номером № на каком либо праве не предоставлялась, разрешительная документация на установку ограждения на вышеуказанных землях не выдавалась. В адрес собственников земельного участка направлялось письмо о необходимости освобождения самовольно занятой территории и приведении границ в соответствие с ЕГРН, но нарушения не были устранены. При проведении повторной проверки установлено, что самовольно установленное ограждение не демонтировано, самовольно занятая территория не освобождена. В ходе судебного разбирательства площадь самовольно занятого земельного участка уменьшилась до 227 кв.м., самовольно установленное ограждение частично демонтировано. В связи с вышеизложенным представитель истца просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 освободить самовольно занимаемый земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны, площадью 227 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, привести границы участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ответчиками до конца не устранены нарушения, в соответствии с обзорным планом от 20 мая 2024 г. общая площадь самозахвата составляет 227 кв.м.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что ответчиками земля не захватывалась, ограждение не устанавливалось.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили, ранее возражали против заявленных требований, поясняли, что ограждения не устанавливали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка уставлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №1341 от 20 марта 2023 г. установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером № с восточной и северной сторон выходит за границы, установленные в государственном реестре недвижимости и включает в огороженную территорию дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 1 600 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

02 ноября 2023 г. администрацией г.о. Пушкинский Московской области в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении осмотра земельного участка, выявленных обстоятельствах и требованием устранить нарушения.

Актом повторного выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 08/02-24 от 08 февраля 2024 г. установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером № с восточной и северной сторон выходит за границы, установленные в государственном реестре недвижимости и включает в огороженную территорию дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 1 642 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Актом повторного выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 87 от 21 мая 2024 г. установлено, наличие перемещения ограждения земельного участка с кадастровым номером № относительно ранее занимаемого положения, освобождением части земель неразграниченной государственной собственности. Осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 144 кв.м (со стороны <адрес>) и 83 кв.м (со стороны <адрес>).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 1 статья 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Между тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца или иных лиц. Допустимых доказательств того, что ответчики самовольно пользуется спорной территорией, установили ограждение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в материалах дела не имеется. В представленных актах осмотра территории отражено внешнее состояние земельного участка на моменты осмотра. Однако данные акты составлены без участия ответчиков, а сведения о совершении ими указанных в иске действий не подтверждены документально. Между тем истцом не представлено подтверждений совершения указанных в иске действий лично ответчиками либо, что действия совершались иными лицами по прямому указанию ответчиков, по их поручению или с их согласия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации г.о. Пушкинский Московской области к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2024