Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Котельнич 30 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2014 ответчик сообщила ему о своём намерении приобрести квартиру, об отсутствии полной суммы для этого, и попросила дать ему в долг денег. Договор займа между ними не заключался, срок возврата не оговаривался. 19.06.2014 он перечислил ответчику на счёт в АО «Россельхозбанк» сумму <...> руб. До настоящего времени ответчик деньги не возвратила. 19.01.2017 он направил ФИО3 претензию с требованием возврата денег, полученную ответчиком 20.01.2017, и оставленную ею без удовлетворения. Устно ответчик пояснила, что возвращать деньги не обязана, считает перечисленную ей сумму возвратом долга, который имелся у истца перед ней. Указывая на то, что он перед ответчиком не имел никаких обязательств, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <...> рублей неосновательного обогащения, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 на иске настаивали.

Представитель истца пояснила, что до июня 2014 года стороны сожительствовали, потом ответчик заявила, что желает приобрести себе квартиру, но денежных средств у неё не хватает, попросила у истца в долг <...> рублей, он согласился. Договор займа письменно не заключался, расписку истец у ответчика не взял. 19.06.2014 обе стороны пришли в банк, истец перечислил на счёт ответчика указанную сумму. В настоящее время стороны вместе не проживают, однако, ФИО3 деньги не вернула. Никаких обязательств истец перед ответчиком не имел, поэтому считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что с истцом сожительствовали более 30 лет, разошлись в 2015 году. В 2014 году квартиру покупать не собиралась, деньги в долг у истца не просила, он их дал добровольно. Считает, что поскольку всё время жили в основном за её счёт, истец решил поступить по-совести, ей это частично компенсировать. После приобретения квартиры в мае 2015 года у неё ещё остались на счёте деньги в сумме около <...> рублей, что свидетельствует о том, что в деньгах истца она не нуждалась.

Свидетель ФИО (знакомый истца) в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года просил у истца в долг денег, но ФИО2 ему отказал, пояснив, что одолжил денег ответчику.

Свидетель ФИО1 (сын ответчика) в судебном заседании пояснил, что его мать длительное время проживала с истцом, со слов матери знает, что ФИО2 перевёл ей деньги на счёт по собственной инициативе, в то время она не собиралась покупать квартиру и от него уезжать. Полагает, что этими деньгами истец решил отблагодарить мать за прожитые годы. Потом истец нашел другую женщину, мать это не смогла выдержать, купила квартиру и уехала. Дом, в котором они проживали, достался матери по наследству, ФИО2 до сих пор проживает в этом доме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 ФИО2 перечислил со своего счёта в АО «Россельхозбанк» на счёт ФИО3 в этом же банке <...> рублей. О назначении перевода в кассовом ордере не указано.

19.01.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денег, оставленную без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.807 и 808 ГК РФ, регламентирующими правоотношения, возникающие из договора займа, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора займа, так и наличие иного договора, в силу которого у ответчика возникло бы перед истцом обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств.

Показания свидетеля ФИО не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Истец основывает свои требования на нормах главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, переводя денежные средства на счёт ответчика, знал, что у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ней, суд полагает, что эти действия были обусловлены длительными фактическими семейными отношениями сторон и осуществлялись ФИО2 добровольно и намеренно, в связи с чем указанные действия у ФИО3 не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9, которым отменено апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.03.2013, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

На основании изложенного суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные сторонами судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 4.04.2017.

Судья Ж.А. Червоткина

Решение принято в окончательной форме 4.04.2017.

Судья Ж.А.Червоткина