Апелляционное определение № 33-514/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Горюнова М.С. дело № 33-514/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-2415/2025)

УИД: 01RS0006-01-2025-002980-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, по апелляционной жалобе представителя истца ООО КХ «Яблоновское» по доверенноси ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КХ «Яблоновское» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 7913 №) в пользу ООО «КХ «Яблоновское» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 166,93 рубля, пени в размере 22 446,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «КХ «Яблоновское» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КХ «Яблоновское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: пгт. ФИО2 <адрес>, является ООО «КХ «Яблоновское». Между ООО «КХ «Яблоновское» и ФИО1 имеется договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Ответчик своевременно не вносит оплату за оказанные коммунальные услуги в виде водоснабжения, в связи с чем, по лицевому счету № (пгт. ФИО2, <адрес>) образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея об установлении тарифов на питьевую воду для ООО «КХ «Яблоновское», ООО «КХ «Яблоновское» производит расчет задолженности по указанному лицевому счету, в соответствии с которым задолженность за поставленные коммунальные услуги ФИО1 на указанный выше период составляет 84 025,11 руб., а также пени в размере 59 504,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана в пользу ООО КХ «Яблоновское» задолженность по услуге водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 444,17 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 527 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана в пользу ООО «КХ «Яблоновское» задолженность по услуге водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 687,46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 025,11 руб., пени в размере 59 504,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 306 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КХ «Яблоновское» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана в пользу ООО «КХ «Яблоновское» задолженность по услуге водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 668,16 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 695 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КХ «Яблоновское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 799,79 руб., в т.ч. пени 25 085,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. и почтовые расходы в сумме 350 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КХ «Яблоновское» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, она просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КХ «Яблоновское» в полном объеме. Взыскать с ООО «КХ «Яблоновское» в ее пользу судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что судом нарушены правила распределения бремени доказывания. Истцом не были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, акты оказания услуг, доказательства фактического потребления услуг, расчет задолженности. Также истцом не представлена лицензия на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения как вид коммунальных услуг. Кроме того, суд неправомерно взыскал пени, не проверив правильность расчета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно признал, что договор заключенным конклюдентными действиями. Полагает, что расчет, представленный истцом содержит многочисленные арифметические ошибки и несоответствия.

Представителем ООО «КХ «Яблоновское» по доверенности ФИО5 на указанное решение, также подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, он просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КХ «Яблоновское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 984,14 руб., в том числе пени 23 889,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в суд апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель истца указал, что в ходе судебного разбирательства, по его мнению, истцом было доказано наличие у ответчика ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, поскольку суду была представлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель истца ООО «КХ Яблоновское» по доверенности ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее апелляционной жалобы об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель, представитель истца ООО «КХ Яблоновское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку документов в подтверждение доводов о болезни ответчика ФИО1, а также занятости представителя ФИО4 в ином судебном процессе по другому делу, представителем в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Договор между ООО «КХ «Яблоновское» и ФИО1 заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), поскольку домовладение ответчика подключено к водоснабжению, оплата услуг осуществляется по лицевому счету потребителя №.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «КХ «Яблоновское» обязательств по предоставлению услуг по водоснабжению материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик своевременно не вносит оплату за оказанные коммунальные услуги в виде водоснабжения, в связи с чем, по лицевому счету № (пгт. ФИО2, <адрес>) образовалась задолженность.

Стоимость услуг и тарифы, применяемые при расчете платы за коммунальные услуги, указаны в счете-квитанции на оплату, который ежемесячно передается потребителю, указанная информация в полном объеме отражена в документах, исследованных в судебном заседании.

Тарифы на питьевую воду для ООО «КХ «Яблоновское» последнее самостоятельно не устанавливает, указанные тарифы определены в соответствии с приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, которые являются документами, находящимися в свободном публичном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 444,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 687,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взысканы в пользу ООО «КХ «Яблоновское» задолженность по услуге водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 668,16 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не усматривается за какой период была взыскана задолженность за коммунальные платежи с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще заверенная копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «КХ «Яблоновское» в суд не представлена, так же как и не представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает начисление ФИО1 задолженности за оплату коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 166,93 рубля. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги за спорный период, а также контррасчет в случае несогласия с размером задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 166,93 рубля, пени в размере 22 446,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Ссылка в жалобе ФИО1 на несогласие с размером взысканной задолженности, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку истцом представлен расчет подлежащей взысканию задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены надлежащим образом заверенные документы, также подлежат отклонению, поскольку истец приобщил к иску при его подачи, а также в процессе рассмотрения спора все необходимые документы, подтверждающие факт потребления ФИО1 как собственником помещения предоставленных истцом услуг. Материалы гражданского дела содержат акт расчета задолженности за спорный период, ежемесячные счет-квитанции, в тексте которых приведен расчет основной задолженности за потребленные коммунальные услуги (тариф, объемы) и расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Договор между ООО «КХ «Яблоновское» и ФИО1 заключен путем совершения потребителем действии, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), поскольку домовладение ответчика подключено к водоснабжению, оплата услуг осуществляется по лицевому счету потребителя №.

Довод ответчика о неполучении ежемесячных счет-квитанций, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО6, являясь ответственным собственником жилого помещения, не была лишена права на самостоятельное получение в ООО «КХ «Яблоновское» необходимых платежных документов для своевременного внесения полной оплаты за потребленные коммунальные услуги, как того прямо предусматривают положения ст. 153-155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что истец ООО «КХ «Яблоновское» не имеет лицензии на осуществление деятельности по холодному водоснабжению, не принимается судом, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ, истец имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о нарушениях истцом расчетов с населением за услуги водоснабжения через специальный счет, поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги водоснабжения принимается непосредственно исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) на расчетный счет, реквизиты которого указаны в счете-квитанции на оплату услуг. Истец как исполнитель услуги не является платежным агентом или банковским платежным агентом, для осуществления деятельности которых требуется открытие специального счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия признает, что ответчиком дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем, приняла в качестве дополнительного доказательства представленный в суд апелляционной инстанции ответ ООО «КХ «Яблоновское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленное ответчиком дополнительное доказательство, судебной коллегией не усматривается новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана правовая оценка при вынесении решения.

Оценивая довод представителя истца ООО «КХ «Яблоновское» о том, что в ходе судебного разбирательства, было доказано наличие у ответчика ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду была представлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлена.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Истец ООО «КХ «Яблоновское» не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании доказательств, обязанность по предоставлению доказательств возложена законом на сторону.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционную жалобу представителя истца ООО КХ «Яблоновское» по доверенноси ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026г.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Р.З. Тачахов, Т.А. Соцердотова

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова