Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2025-000726-57 33-1589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Белгород» о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа; возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество; взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Белгород», о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа; возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество; взыскании компенсации морального вреда в размере 990000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. 23.08.2023 неизвестными лицами в форме ООО «Газпром газораспределение Белгород» приведено в негодность и испорчено личное имущество ее семьи, оплаченное из семейного бюджета - газовая труба, находящаяся под землей, при отключении ее дома от системы газоснабжения разрушено асфальтовое покрытие муниципальной дороги. Указывает, что действиями, связанными с безосновательным приостановлением поставки газа путём обрезания трубы и с применением экскаватора в домовладение истца ответчик причинил истцу моральный ущерб, выраженный в нравственных страданиях, и вызывающий чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, которые выражены волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Моральный вред проявился в переживаниях, связанных с потерей сна, волнением и распространением компрометирующих ложных сведений, в отношении истца, оскорбляющих и называющих её должником без документов, подтверждающих наличие задолженности. Полагает, что действия ответчика также создали ограничения или лишили права на безопасное жильё и лишили возможности использования жизнеобеспечивающего ресурса, предоставляемого государством и гарантированным Конституцией РФ.

Решением суда от 22.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на грубые нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных ответчиком.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Белгород» (извещено электронным заказным письмом, полученным 03.03.2026), третьи лица представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (извещено электронными заказными письмами по двум адресам, полученными 05.03.2026), ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя С.А.Н.., в интересах которой действует законный представитель ФИО1 (извещены электронными заказными письмами, полученными 07.03.2026).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях к апелляционной жалобе, и поданных на апелляционную жалобу возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными постановлениями по делам №2-655/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, №2-140/2024 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о возмещении вреда вследствие порчи имущества, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных в иске и в суде доводов о повреждении имущества истца и/или уменьшения его хозяйственной целостности, о нарушении права истца на пользование личным имуществом, о нарушении его прав со стороны ответчика, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных доказательств, мотивированная оценка которым приведена в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал оригинал разрешения №78 на производство земляных работ, на незаконность судебного постановления не указывает, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Как установлено судом, земельные работы для приостановления подачи газа в дом <адрес> на основании разрешения №78 от 07.04.2023 (дата выдачи разрешения: 31.03.2023, дата регистрации разрешения 07.04.2023, сроки проведения работ: начало 15.04.2023 окончание 15.10.2023), выданного департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и наряда-допуска на производство газоопасных работ №1158 от 23.08.2024.

Согласно информации начальника управления Федосеевской сельской территории от 22.12.2025 №, разрешение на производство земляных работ филиалу АО «Газпром газораспределение Белгород» со сроком ведения работ с 15.04.2023 по 15.10.2023 филиалу АО «Газпром газораспределение Белгород» согласовано начальником управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа 14.04.2023.

Доводы жалобы о подложности указанного доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия указанного документа (т.1 л.д. 44), которая не вызвала сомнений в подлинности как у суда первой, так и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для истребования оригинала указанного документа судебная коллегия не усматривает.

Достоверность изложенных сведений в разрешении №78 на производство земляных работ, принятом судом в качестве допустимого и относимого доказательства не опровергнута документами иного содержания со стороны заявителя. Само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Указанному доказательству судом дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено обоснований, каким образом затронуты ее права указанным документом, с учетом того обстоятельства, что земельные работы для приостановления подачи газа в дом № произведены на земельном участке Старооскольского городского округа, которая каких-либо претензий к ответчику в связи с указанными работами не предъявляла.

При этом, законность отключения домовладения истца от подачи газа установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд правомерно учел обстоятельства, указанные в судебных постановлениях, с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Суждения апеллянта о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не состоятельны и фактически сводятся к не согласию с вступившими в законную силу судебными актами в части установленных судами фактов и правоотношений сторон, что в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не допустимо.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, как опровергающийся материалами дела. Вопреки доводам жалобы, поданные истцом замечания рассмотрены судом по существу в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ и мотивированно отклонены, о чем вынесено соответствующее определение от 29.01.2026 (т.1 л.д. 176).

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Ананьева Р.И. в связи с грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предвзятом отношении суда к стороне.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если допущенные нарушения закона требуют принятия необходимых мер.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается незаконность действий со стороны суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для вынесения частных определений, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о передаче сведений о преступлений и об административном правонарушении, заявление о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении с приложенными документами возвращены на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме 22.12.2025, которым отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения относительно указанных заявлений не нарушило прав заявителя, поскольку суд вправе разрешать такого рода ходатайства без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование ходатайства о вынесении частного определения по существу направлены на субъективное отношение заявителя к оценке процессуальной деятельности суда, правильности разрешения спора по существу и отдельных заявлений истца, которые, в том числе, были предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления или административного правонарушения по его ходатайствам не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не состоящей в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что судом установлена недоказанность нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>) о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа; возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество; взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи