Решение № 2-283/2018 2-9002/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело №2-283/2018

24RS0048-01-2016-012165-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» к ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18 оглы об обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», Кредитно-потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении залога,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Каптал», Кредитно-потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4 – объект недвижимости – квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 2 500 000 рублей; принадлежащее на праве собственности ФИО3 – земельный участок расположенный по адресу: <адрес> «а», определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 рублей; нежилого помещения общей площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 700 000 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, взыскать с ФИО5 в их пользу расходы по проведению судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками были заключены Договоры залога в счет обеспечения обязательств по Договору займа № АДЗ-0040/ФЛ/Д1 заключенного между КПК «Сибирский КСК» и Кан-Ен-Ду. ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» как поручитель исполнила обязательства за Кан Ен-Ду в полном объеме, в связи, с чем к ней перешли обязательства по истребованию задолженности, которая не погашена в полном объеме, в связи, с чем вынуждены обратится в суд.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», КПК «Сибирская КСК» требуя прекратить залог принадлежащего ему имущества, зарегистрированный на основании Договора залога недвижимости №0127-Н2Д3-0040/ФЛ от 14.10.2015 года, мотивируя свои требования тем, что ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» не приобрела право на обращения в суд с настоявшим исковым заявлением, поскольку КПК «Сибирская КСК» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», КПК «Сибирская КСК» требуя прекратить залог принадлежащего ему имущества, зарегистрированный на основании Договора залога недвижимости №0126-Н1/АДЗ-0040/ФЛ от 14.10.2015 года, мотивируя свои требования тем, что истцом утрачено право на обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания, кредитор и поручитель являются аффилированными лицами, а также договор залога подписан не уполномоченным на эти действия лицом.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» – ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5, ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.10.2017 года в судебном заседании исковые требования ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО5 согласился в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.07.2018 года в судебном заседании исковые требования ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования ФИО5. поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО4 согласилась в полном объеме.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО9, представитель ООО «Славянка», Кан Ен-Ду, представитель КПК «Сибирская КСК», финансовые управляющие ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 следует отказать, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст.365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп.1 п.1 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 года между гр. Кан Ен-Ду, (заемщик) и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор), был заключен Договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 11 100 000 рублей (п.1.1. Договора) (л.д.9, т.1).

Срок предоставления денежных средств с 19.06.2015 года до 18.11.2016 года включительно (п.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Договора, за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 52,250% процентов годовых на фактический остаток задолженности на потребительские цели.

Денежные средства были выданы Кан Ен-Ду наличными на основании расходного кассового ордера №246 от 19.06.2015 года (л.д.21), что также отражено в кассовой книге.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ФИО9, ООО «Славянка», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», заключены Договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кан Ен-Ду (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа №АДЗ004/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года заключенного между Заемщиком и Кредитором (л.д.49-53, т.1).

14.10.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (залогодержатель) и ФИО4 в лице ФИО9 действующей на основании доверенности от 20.05.2015 года (залогодатель) заключен Договор залога недвижимости №0126-Н1/АДЗ-0040/ФЛ, предметом которого является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Кан Ен-Ду по Договору займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года, Дополнительному соглашению №01/АДЗ-0040 от 19.08.2015 года, Дополнительному соглашению №02/АДЗ-0040 от 21.09.2015 года, Дополнительному соглашению №03/АДЗ-0040 от 14.10.2015 года. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕК №.

Согласно п.1.4. Договора, предмет залога оценивается сторонами в 2 500 000 рублей.

На дату подписания Договора, предмет залога находится в залоге на основании: Договора залога недвижимости №0035-Н1/АДЗ-0002/ФЛ от 16.06.2014 года по обязательствам ФИО9 по Договору займа №АДЗ-0002/ФЛ/Д3 от 19.06.2014 года заключенного между ФИО9 и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»; Договора залога недвижимости №0097-Н1/СД3-0040/ФЛ от 22.05.2015 года по обязательствам ФИО9 по Договору займа №АДЗ-0002/ФЛ/Д3 от 19.06.2014 года заключенного между ФИО9 и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Согласие залогодержателя по Договору залога недвижимости №0035-Н1/АДЗ-00023/ФЛ от 19.06.2014 года и по Договору залога недвижимости №0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015 года на последующий залог предмета залога получены (п.п.1.5., 1.6.).

Согласно ст.5 Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем на три календарных дня от даты платежа по договору займа, и в случае существенного ухудшения обеспечения исполнения обязательств по Договору займа (п.3.1.5. Договора займа).

В соответствии с п.8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика пол Договору займа и залогодателя по настоящему Договору.

14.10.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен Договор залога недвижимости №0127-Н2/АДЗ-0040/ФЛ, предметом которого является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Кан Ен-Ду по Договору займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года, Дополнительному соглашению №01/АДЗ-0040 от 19.08.2015 года, Дополнительному соглашению №02/АДЗ-0040 от 21.09.2015 года, Дополнительному соглашению №03/АДЗ-0040 от 14.10.2015 года. Предметом залога является: – <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.08.2015 года серия ЕЛ №790986; свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.08.2015 года серия ЕЛ №696368.

Согласно п.1.5. Договора, предмет залога оценивается сторонами в 5 800 000 рублей.

Согласно ст.5 Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем на три календарных дня от даты платежа по договору займа, и в случае существенного ухудшения обеспечения исполнения обязательств по Договору займа (п.3.1.5. Договора займа).

В соответствии с п.8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика пол Договору займа и залогодателя по настоящему Договору.

10.06.2016 года ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» оплатило КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 9 891 181 рублей простым векселем задолженность Кан Ен-Ду по Договору займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года (л.д.54-56, т.1).

30.06.2016 года ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» перевела КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» денежные средства в размере 5 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 (л.д.59).

01.07.2016 года ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» перевела КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» денежные средства в размере 3 991 181 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 (л.д.59).

10.06.2016 года ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» были направлены уведомления в адрес Кан Ен-ду, о смене кредитора по обязательству возникшему из Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года (л.д.62-67, т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска 01.02.2017 года, исковое заявление ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» к Кан Ен-Ду, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «Славянка» о взыскании задолженности по договору поручительства оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда г.Красноярска от 12.04.2017 года определение Советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2017 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в отношении Кан Ен-Ду.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года исковое заявление ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» к ФИО9, ООО «Славянка» о взыскании задолженности по договору поручительства оставлено без рассмотрения.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 года по делу №Э 1983/2016 признан недействительным договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года, заключенный между гражданином РФ Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»; с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу гражданина РФ сумма размере 30 000 рублей понесенных судебных расходов (сумма уплаченного третейского сбора).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2018 года отменено решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года по иску Кан Ен-Ду к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа, взыскания сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным Договора поручительства №3П/АДЗ-0040/ЮЛ от 19.06.2015 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» в обеспечении обязательств Кан Ен-Ду по Договору займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2018 года по ходатайству ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: - определить размер рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО21, доля в праве 68/280 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого баней №, площадью 697 кв.м., с кадастровым (или условным номером): №, на дату проведение оценки; - определить рыночную стоимость нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО2 оглы, общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 оглы, доля в праве 68/280 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого баней №, площадью 697 кв.м., с кадастровым (или условным номером): №, на дату проведение оценки составляет 192 630 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО2 оглы, общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № на дату поведения оценки составляет 8 335 000 рублей.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3,4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=529E8075A0AD27B070DDD49AE331770A8B01EE19A0F18687DFBB9208E596B56AC9131B5A350B18CDe5c5M" ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем

Согласно ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как следует из материалов дела, при заключении Договор залога недвижимости №0127-Н2/АДЗ-0040/ФЛ от 14.10.2015 года стороны согласовали, что предмет залога оценивается сторонами в 5 800 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, определена стоимость предмета залога в размере 8 527 630 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной Заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку поручитель исполнил обязательства должника перед заемщиком в полном объеме, ответчики отвечают по обязательствам заемщика своим имуществом, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора займа материалами дела не подтверждено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4 – объект недвижимости – квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 2 500 000 рублей; обратить взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО5 – земельный участок расположенный по адресу: <адрес><адрес> определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 154 104 рублей; нежилого помещения общей площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 668 000 рублей, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Довод представителей ответчиков о том, что ни ФИО5, ни ФИО13 не давали своего согласия на заключение Договора поручительства от 19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», поскольку из положений параграфа 5 гл.23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Если в случае заключения договора поручительства без согласия должника будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Довод представителей ответчика о том, что ООО Лизинговая компания «Инжиринг-Капитал» и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», являются аффилированными лицами, не может быть принят судом, поскольку аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод представитель ответчика ФИО5 о том, что простой вексель не может быть принят в качестве доказательств оплаты задолженности ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», не может быть принято судом, исходя из следующего.

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 «Заем» могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Пунктами 75, 77, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (по тексту также – Положение) определено, что простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из представленного векселя, он содержит серию, номер, наименование – простой вексель, дату, место составления векселя, срок оплаты, сумму оплаты, и наименование лиц кому и от кого должен быть совершен платеж, а также дату и место составления векселя, таким образом, простой вексель серия Л/2016 №0001 соответствует Положению о переводном и простом векселе, и принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства оплаты задолженности за Кан Ен-Ду.

Довод представитель ответчика ФИО5 о том, что ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» не имела право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а должна была вступить в дело по исковому заявлению КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» не может быть принят судом, исходя из следующего.

12.02.2016 года КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с исковым заявлением к Кан Ен-Ду, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «Славянка» о взыскании задолженности по Договору займа от №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 в сумме 7 852 687 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога недвижимости №0126-Н1/АДЗ-0040/ФЛ от 14.10.2015 года, по Договору залога №0127-Н2/АДЗ-0040/ФЛ от 14.10.2015 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 463 рублей (л.д.232-233, т.2).

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10.11.2016 года, вступившее в законную силу 28.11.2016 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Кан Ен-Ду, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «Славянка» о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.232, т.2).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст.387 ГК РФ).

С учетом вышеизложенной норма, а также в соответствии со ст.365 ГК РФ, все права кредитора (КПК «Сибирская КСК») в том числе права принадлежавшие кредитору как залогодержателю перешли поручителю - ООО ЛК «Инжиниринг-капитал», а, следовательно, у первоначального кредитора отпали основания для дальнейшего поддержания заявленных в суде требований, в связи, с чем и был заявлен отказ от исковых требований.

При этом, поскольку обязательства по договору займа были исполнены поручителем в полном объеме, права требований к должнику, а также к залогодателям перешли к ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» в полном объеме. В связи с чем, поручитель обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов с иском к должнику о гашении задолженности и залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая исковые требования ФИО5, ФИО4 о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Как следует из встречных исковых заявлений, ФИО5, ФИО4 просят прекратить залог, поскольку Договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года по их мнению является недействительным, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» отказалось от исковых требований к заемщику и поручителю, в связи с чем оснований для обращения в суд исковым заявлением ОООТ Лизинговая Компания« инжиниринг-Капитал» не имеется.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст.167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 8.1 Договоров залога недвижимости предусмотрено, что: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору займа и Залогодателя по настоящему Договору».

Основания для прекращения залога установлены ст.352 ГК РФ, и в данной статье отсутствует такое основание как «Истечение срока ограничения права». Срок ограничения права, который указывается Росреестром, является датой, в которую Заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору займа, но не датой, определяющей прекращение действия обременения в виде ипотеки вне зависимости от обстоятельств исполнения основного обязательства. При этом, при неисполнении заемщиком своих обязательств, Договор залога, как и все иные договоры, заключенные в обеспечение исполнение основного обязательства, продолжают действовать, если их срок прямо не ограничен в самом договоре. В рассматриваемом договоре займа отсутствует срок действия, соответственно залог действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

06.07.2016 года на основании совместного заявления Кредитора (КПК «Сибирская КСК») и Поручителя (ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») от 22.06.2016 года в запись об ипотеке были внесены изменения, в качестве залогодержателя был зарегистрирован поручитель ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/033/2015-6518/1, в связи, с чем ипотека будет действовать до полного исполнения обязательств по возврату оплаченной поручителем суммы денежных средств.

Принимая во внимание, что ст.352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень прекращения залога, истцами по встречному исковому заявлению не представлено доказательств в обоснование доводов о прекращении залога, в связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 следует отказать.

Довод представителя ФИО4 о том, что доверенность ФИО9 была выдана на старого определенные указанные в доверенностями действия, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Договор залога недвижимости №0126-Н1/АДЗ-0040/ФЛ заключен от имени ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 20.05.2015 года, с правом совершения действия отношении имущества расположенного по адресу <адрес>. в том числе подписывать договор ипотеки (залога), подавать заявления в соответствующие органы о государственной регистрации сделки, а также расписываться за ФИО4 Доверенность не содержит каких-либо ограничений по количеству заключаемых договоров, в обеспечение обязательств, на момент заключения договора она не отозвана, не признана не действительной.

Довод представителя ответчика о том, к отношениям возникшим между ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» и КПК «Сибирская КСК» следует применять положения норм гражданского законодательства об уступке, не могут быть приняты в качестве оснований признания залога прекратившимся, исходя из следующего.

На основании ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Действуя в соответствии с законодательством, первоначальный кредитор передал поручителю все документы, подтверждающие права требования к основному заемщику, поручителям и залогодержателю, о сем был подписан акт приема-передачи документов.

В предъявленном исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 390 ГК РФ, при этом данная норма устанавливает:

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При этом, права требования перешли от первоначального кредитора к поручителю на основании закона – ст.365 ГК РФ, Договор цессии между КПК «Сибирская КСК» и ООО JIK «Инжиниринг-капитал» не заключался. Соответственно, ссылка истца на данную норму является несостоятельной.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза расходы по оплате которой возложены на ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы по Договору №2018/014-Э от 29.03.2018 года в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.04.2018 года, тот факт, что исковые требования ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» денежные средства в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлина в размере в размере 75 655,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 26.07.2016 года.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление в отношении ФИО5, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в отношении Кан Ен-Ду, ООО «Славянка», ФИО9 оставлены без рассмотрения, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 75 655,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 26.07.2016 года, суд, полагает возможным взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей; обязать ИФНС России по Советскому району г.Красноярска возвратить ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» государственную пошлину в сумме 57 655 рублей, уплаченную по платежному поручению №12 от 26.07.2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» - удовлетворить.

Обратить взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО22 – квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 2 500 000 рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО23. – земельный участок расположенный по адресу: <адрес><адрес> определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 154 104 рублей; нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.5, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 668 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 655 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», Кредитно-потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении залога – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Каптал», Кредитно-потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении залога – откатать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.