Определение № 11-2/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-2/2017

Дело 11-2/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Покровского района «Пассажирские автоперевозки» на решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 03 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Покровского района «Пассажирские автоперевозки» о взыскании денежных средств по договору поставки запасных частей,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Покровского района «Пассажирские автоперевозки» (далее МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки») денежных средств по договору поставки запасных частей в сумме 48000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» являются правопреемником муниципального унитарного предприятия Покровского района «Жилкомхоз» (далее МУП Покровского района «Жилкомхоз») и 10 августа 2015 года он заключил с указанным предприятием договор поставки запасных частей и передал им 2 шины с дисками размером 260 х 508 R20 и 6 шин размером 240 х 508 R20. По договору поставки МУП Покровского района «Жилкомхоз» обязано было оплатить стоимость поставленного товара в сумме 48000 рублей, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнило. Просил суд взыскать с МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» в счет оплаты поставленных шин 48000 рублей и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнении указал, что приобретенные шины ему не пригодились, и он договорился с директором МУП Покровского района «Жилкомхоз» ФИО2 продать их предприятию. Он лично привез эти шины с дисками на базу, а через день подписал договор поставки и акт приема передачи товара.

Представитель ответчика МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что запасные части 10 августа 2015 года на предприятие не поступали. Истец с просьбой оплатить задолженность на предприятие не обращался, также им не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности шин с дисками ему. Руководитель присоединяемой организации не имел права подписывать договор поставки, поскольку 06 августа 2015 года МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» приняло все активы и пассивы, прав и обязанности МУП Покровского района «Жилкомхоз».

Мировым судьей 03 апреля 2017 года вынесено решение о взыскании с МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» в пользу ФИО1 48000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору поставки запасных частей от 10 августа 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указало, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле собственник имущества унитарного предприятия Администрация Покровского района Орловской области, а также бывший руководитель МУП Покровского района «Жилкомхоз» ФИО2 МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» является унитарным предприятием и без одобрения собственника имущества не мог заключать сделки, а ФИО2 при заключении договоров был ограничен договором о присоединении двух унитарных предприятий и обязан был согласовывать вопросы ведения финансово хозяйственной деятельности с основной организацией. Указал на то, что в действиях ФИО2 имеется факт мошенничества, не смотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказали.

В возражениях ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя ФИО3, истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида на установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменном виде может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании было установлено, что по постановлению администрации Покровского района Орловской области № 178 от 20 мая 2015 года муниципальное унитарное предприятие Покровского района «Жилкомхоз» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию Покровского района «Пассажирские автоперевозки»(л.д. 42-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2017 года муниципальное унитарное предприятие Покровского района «Жилкомхоз» прекратило свою деятельность 14 августа 2015 года. Правопреемником является муниципальное унитарное предприятие Покровского района «Пассажирские автоперевозки» (л.д. 18-29).

10 августа 2015 года между ФИО1 и МУП Покровского района «Жилкомхоз» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки 2 шин с дисками размером 260 х 508 R20 и 6 шин размером 240 х 508 R20. Цена за поставленный товар составила 480000 рублей (л.д. 4-6).

Указанный товар был передан МУП Покровского района «Жилкомхоз» 10 августа 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи товара подписанный ФИО1 и директором МУП «Жилкомхоз» ФИО2 (л.д.7).

Факт передачи товара подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, пояснившие в суде первой инстанции, что запасные части на автомобили, в частности 2 шины с дисками размером 260 х 508 R20 и 6 шин размером 240 х 508 R20 были переданы МУП «Жилкомхоз» именно ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт исполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 10 августа 2015 года был установлен, в свою очередь МУП Покровского района Орловской области «Пассажирские автоперевозки» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору либо об отсутствии этих обязательств.

Довод жалобы о нарушении процессуального законодательства и не привлечении к участию в деле администрации Покровского района Орловской области и ФИО2 суд считает необоснованным.

В статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному Уставу Муниципального унитарного предприятия Покровского района «Пассажирские автоперевозки», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения предприятия. От своего имени имеет гражданские права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что муниципальное унитарное предприятие Покровского района «Пассажирские автоперевозки» как юридическое лицо свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом не выполнило, соответственно должно нести за их неисполнение ответственность. Привлечение к участию в деле администрацию Покровского района Орловской области по данному делу не имеет юридического значения, поскольку никаких не исполненных обязательств перед истцом ФИО1 у администрации Покровского района Орловской области нет.

Заключение сделки МУП Покровского района «Жилкомхоз» без согласия администрации Покровского района Орловской области само по себе не может влиять на исполнение обязательств унитарного предприятия как юридического лица перед ФИО1

Бывший руководитель МУП Покровского района «Жилкомхоз» ФИО2 не является работником предприятия правопреемника, его права и обязанности вынесенным решением не затрагиваются, следовательно, оснований у мирового судьи для привлечения его к участию в деле не имелось.

В судебном заседании также не нашло подтверждение наличие в действиях бывшего руководителя МУП Покровского района «Жилкомхоз» ФИО2 мошеннических действий, как пояснил представитель заявителя ФИО3 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Другие доводы жалобы сводятся в переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела и не влекут оснований для отмены вынесенного решения.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 03 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятия Покровского района «Пассажирские автоперевозки» о взыскании денежных средств по договору поставки запасных частей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Покровского района «Пассажирские автоперевозки» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гончарова О.Н.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 2017года.