Решение № 2-5625/2025 2-5625/2025~М-4447/2025 М-4447/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-5625/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007143-61 Дело № 2-5625/2025


решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, скрылась с места ДТП. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 127 942 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с положением ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 942 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4 838 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что пытался доверитель урегулировать вопрос мирным путем, о чем имеется переписка, однако до настоящего времен ущерб не возмещен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Одновременно в отношении ФИО2, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль, умышленно оставила место ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена судом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по данным ГИБДД, предыдущий собственник ФИО5 прекратил регистрацию на данный автомобиль за ним ДД.ММ.ГГГГ

В административном материале имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО6 приобрела автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Однако на регистрацию автомобиль не поставила.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

С учётом имеющихся документов собственником автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска на дату ДТП являлась ФИО2

Сведений о переходе права собственному иному лицу стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 127 942 руб.

Каких либо возражений относительно заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным принять за основу при определении размера причинённого ущерба представленную оценку ИП ФИО4 как допустимое доказательство, подтверждающего размер причинённого истцу имущественного вреда в результате провранных действий ответчика и до настоящего времени не возмещенного.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 127 942 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг, на проведение оценки по определению стоимости причинного вреда в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 127 942 руб., судебные расходы в сумме 8838 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Судья Е.А. Мамаева