Решение № 2-3792/2017 2-592/2018 2-592/2018 (2-3792/2017;) ~ М-3479/2017 М-3479/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что **/**/**** в 06 часов 50 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3», госномер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Рав 4», госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/**** и постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

В результате действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомашине «Мазда 3», госномер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль «Мазда 3», госномер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Колба Д.С. № от **/**/**** г. стоиомость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер №, составляет с учетом износа 98 400 рублей. За составление экспертизы ФИО3 оплатил 4 000 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составила сумму в размере 102 400 рублей из расчета: 98 400 + 4 000 руб.

Все обращения к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке материальный ущерб результата не принесли.

Для восстановления своего нарушенного права он воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, в которые включается: выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирование документов, отправки корреспонденции, сбора необходимых документов в ГИБДД.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с составлением доверенности, в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 98 400 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил от своего имени полномочного представителя по доверенности ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от **/**/****, поддержала исковые требования в интересах истца, предъявленные к ответчику ФИО2, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании законность предъявления к нему иска и обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривал, однако полагал, что размер взыскиваемого с него материального ущерба является завышенным.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от **/**/****, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве личной собственности с **/**/**** принадлежит транспортное средство – «Мазда 3» госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от **/**/****.

**/**/**** в 06 часов 50 минут в .... автомобиль ФИО3 - «Мазда 3», госномер №, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1. ПДД РФ, что объективно подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которым в действиях ФИО2 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, так как **/**/**** в 06 часов 50 минут в .... водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с ТС «Мазда 3» госномер №, под управлением водителя ФИО3, движущимся без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент произошедшего ДТП **/**/**** гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Транспортное средство «Тойота Рав 4», госномер №, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № от **/**/****.В соответствии с чеком-ордером от **/**/**** заказчик ФИО3 оплатил ИП Колба Д.С. 4 000 руб. – за составление Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № от **/**/****

Со стороны ИП Колба Д.С. во исполнение принятых обязательств по договору было составлено Экспертное заключение № от **/**/**** об определении стоимости восстановления поврежденного ТС «Мазда 3», госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» госномер №, по состоянию на **/**/**** составляет с учётом износа 98 400 рублей.

Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в Экспертном заключении № от **/**/****, у суда не имеется, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом - экспертом-техником Колба Д.С. с использованием специальной и методической литературы, интернет-ресурсов, каких-либо предметных конкретных возражений по существу указанного Экспертного заключения № от **/**/**** сторона ответчика на момент рассмотрения дела в суде не представила и завышенный, по ее мнению, размер ущерба не опровергла. Учитывая то, что ответчик документальных и подтвержденных возражений в материалы дела не представил, установленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил, суд оценивает представленное истцом Экспертное заключение № от **/**/**** в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что факт наступления события ДТП от **/**/**** по вине ответчика ФИО2 не оспорен и подтвержден документально, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомашины ФИО3 установлен Экспертным заключением № от **/**/**** и не опровергнут иными доказательствами, суд приходит к выводу, что между наступившим вредом вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 и его виновными противоправными действиями в сфере нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством имеется причинно-следственная связь, что является правовым основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 98 400 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 248 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов гражданского дела, за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 истец оплатил 1100 рублей, что подтверждается текстом доверенности № от **/**/**** (л/....), из которой видно, что с ФИО3 нотариус произвел взимание государственной пошлины по тарифу в размере 200 руб. и за оказание услуг технического характера – 900 руб., а также квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 от **/**/**** (л/....). Таким образом, сумма в размере 1100 рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца со стороны ответчика ФИО2 в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей при составлении Экспертного заключения № от **/**/**** ИП Колба Д.С., подтвержденные чеком-ордером от **/**/****, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, так как в связи с повреждением ТС в ДТП и в дальнейшем при защите нарушенного права в судебном порядке истец понес указанные материальные убытки.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и так как истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель ФИО1 по договору оказания юридических услуг от **/**/**** В рамках указанного договора Исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику ФИО3 по вопросу взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/****, а именно: провести юридический анализ представленных документов; составлять все документы по делу; действовать в интересах заказчика во всех инстанциях и судах (п.п. 2.1.1 – 2.2.2.). По договору стоимость юридических услуг исполнителя составила 15 000 рублей (п. 4.1.), которая была оплачена заказчиком ФИО3 исполнителю ФИО1 **/**/**** согласно расписке в получении денег (л/....).

Учитывая характер данного дела, роль представителя истца ФИО1 в данном судебном процессе, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, характер данного спора, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика ФИО2, а именно, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО3 за счёт ответчика ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98400 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В большой части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

~~~

~~~