Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2898/2017

№ 2-2898/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Гритчиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей на 36 месяцев под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 8 г.Пятигорска. Расчёт задолженности произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 163 683 рубля 41 копейку, где сумма основного долга - 108 741 рубль 83 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 26 202 рубля 86 копеек, неустойка - 28 738 рублей 72 копейки, которые просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 473 рубля 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заёмщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей к нему, согласно которым банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 250 000 рублей путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта 23,9 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявление заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в счёт предоставления кредита в сумме 250 000 рублей на счёт по вкладу №, открытому в филиале кредитора, распорядительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – 108 741 рубль 83 копейки, процентов за пользование кредитом – 26 202 рубля 86 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 108 741 рубля 83 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 26 202 рублей 86 копеек подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки, которая составляет 28 738 рублей 72 копейки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 28 738 рублей 72 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 9 % с ДД.ММ.ГГГГ (11 : 365 = 0,02% в день, 0,5% : 0,03% = 25), и более чем в 7 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 23,9 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 28 738 рублей 72 копеек до 4 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 473 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 163 683 рубля 41 копейку, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 138 944 рублей 69 копеек, в том числе:

- сумма невозвращенного кредита в размере 108 741 рубль 83 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 26 202 рубля 86 копеек;

- неустойка в размере 4 000 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части, а именно: о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 24 738 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 473 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан