Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2024/2019

к делу № 2-2024/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Организация бизнеса

и консалтинг» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3

по нотариальной доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» к ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ФИО3 и частной компании ФФФ ФИО5 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД», обратился в суд с иском к ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ФИО3 и частной компании ФФФ ФИО5, в котором просит признать договор уступки права требования 12/9/16 от 12.09.2016г., заключённый между ФФФ ФИО5 и ООО «Организация бизнеса и консалтинг», недействительной (ничтожной) сделкой.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Берхорд» и ООО «Мой Банк» был заключён договор кредитования (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г. В обеспечение указанного кредитного договора между ООО «Мой Банк» и ФИО3 (как с физическим лицом) был заключён договор поручительства П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г.

27.12.2013г. между ООО «Мой Банк» и ООО «Мой Банк.Ипотека» (г. Уфа) заключён договор уступки прав требования (цессии) б/н, по которому цедент (Мой банк) передаёт, а цессионарий (Мой банк.Ипотека) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, права требования в отношении обязательств заёмщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведённых в перечне (приложение № 1 к договору). Права требования переходят от цедента к цессионарию в день оформления перечня и подписания договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении № 1 договоров на дату передачи прав. В перечне поименованы договоры, по которым уступается права требования. В том числе договор поручительства П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г., заключённый между ООО «Мой Банк» и ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Мой банк» уведомило ООО «Берхорд» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в пользу ООО «Мой Банк.Ипотека» на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2013г. Письмом от 27.12.2013г. исх № ВВ/18-131 ООО «Мой банк.Ипотека» уведомило ООО «Берхорд» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в пользу ООО «Мой Банк.Ипотека» на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2013г. Письмом от 03.02.2014г. исх № ВВ/18-1271 ООО «Мой Банк.Ипотека» повторно уведомило ООО «Берхорд» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в пользу ООО «Мой Банк.Ипотека» на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2013г. Отдельно было указано, что данный договор не изменён и не расторгнут. Таким образом, по мнению представителя истца, истцом неоднократно от первоначального кредитора (ООО «МОЙ БАНК») и нового кредитора (ООО «МОЙ БАНК.ИПОТЕКА») были получены уведомления о смене законного кредитора на ООО «Мой Банк.Ипотека». Следовательно, по мнению представителя истца, законным кредитором ООО «Берхорд» (как заёмщика) и ФИО3 (как поручителя) с 27.12.2013г. является ООО «Мой Банк.Ипотека» (г.Уфа).

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г. по делу А40-16914/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-16914/14 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 189.83 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей. Приведённым определением суд разъяснил определение суда от 24.08.2015г., указав, что права требования ООО «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдинге Б.В. требований кредиторов должника в размере 14642290000 рублей перешли к ФФФ Холдинге БВ. на основании статьи 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учётом положений ст. 48 АПК РФ.

Из указанных судебных актов, по мнению представителя истца, следует, что в силу положений ст. 189.93 Закона о банкротстве к ФФФ Холдинге Б.В. перешли все права требования ООО «Мой Банк», имеющие место на момент завершения конкурсного производства (в рассматриваемом случае - ФФФ ФИО5) требований кредиторов банка.

Определение о завершении конкурсного производства ООО «Мой Банк» вынесено судом 24.08.2015г., соответственно, к ФФФ ФИО5 перешли права требования ООО «Мой Банк» к его кредиторам, существующие на 24.08.2015г. Тем не менее, из вышеуказанных документов (договор цессии от 27.12.2013г. и писем о смене кредитора) следует, по мнению представителя истца, что ООО «Мой Банк» передало ООО «Мой Банк.Ипотека» право требования по кредитному договору, а также по договору поручительства П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г. Таким образом, по мнению представителя истца, на 24.08.2015г. ООО «Мой Банк» не располагало правом требования к ООО «Берхорд» по кредитному договору, а также к ФИО3 по договору поручительства П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г. Соответственно, по мнению представителя истца, указанные права требования не могли перейти к ФФФ ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 189.93 Закона о банкротстве. Следовательно, по мнению представителя истца, права требования ООО «Мой Банк» к ФИО3 на основании договора поручительства П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г. не перешли к ФФФ ФИО5 на оснований ст. 189.93 Закона о банкротству, поскольку у ООО «Мой Банк» на дату определения о завершении конкурсного производства 24.08.2015г. по делу А40-16914/14 отсутствовали. Законным кредитором на указанную дату являлся, по мнению представителя истца, ООО «Мой Банк.Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, которое неоднократно подтверждало, что договор цессии между ООО «Мой Банк» и ООО «Мой Банк.Ипотека» является действительным, не изменялся и не расторгнут.

12.09.2016г. между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Организация бизнеса и консалтинг» заключён договор уступки права требования 12/9/16, по которому ФФФ ФИО5 передало права требования по кредитному договору КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г., а также по всем обеспечивающим сделкам в пользу ООО «Организация бизнеса и консалтинг». Данная сделка - договор уступки права требования 12/9/16 между ФФФ ФИО5 и ООО «Организация бизнеса и консалтинг» является, по мнению представителя истца, недействительным ввиду следующего.

Соответственно, по мнению представителя истца, для передачи ФФФ ФИО5 как цедентом ООО «Организация бизнеса и консалтинг» как цессионарию права требования к ООО «Берхорд» (по кредитному договору) и ФИО3 (по договору поручительства) ФФФ Холдинге Б.В. должно было располагать правами на данные требования. Поскольку, как было указано выше, по мнению представителя истца, у ФФФ ФИО5 отсутствовало передаваемое право, следовательно, ФФФ ФИО5 не могло передать то, что у него к моменту совершения сделки отсутствовало. Тем не менее, ООО «Организация бизнеса и консалтинг» считает себя кредитором ФИО3

Таким образом, по мнению представителя истца, права ООО «Берхорд» являются нарушенными оспариваемой сделкой, поскольку кредиторы ФФФ ФИО5 и ООО «Организация бизнеса и консалтинг», совершив указанную сделку, фактически исключили ФИО3 из обеспечивающих договор КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г. отношений, поскольку из данного ничтожного договора цессии следует, что кредитором ФИО3 является ООО «Организация бизнеса и консалтинг», в то время как кредитором ФИО3, исходя из договора уступки прав требования (цессии) б/н от 27.12.2013г. является ООО «Мой Банк.Ипотека». ООО «Берхорд» никаких уведомлений со стороны ФФФ ФИО5 и ООО «ОБК» не получало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» вводит суд в заблуждение по имеющимся преюдициальным судебным актам. Нарушения прав истца в том, что переданы права от лица, не имеющего на это прав, поскольку у цедента не было права на передачу долга по кредитному договору. Изначально кредитором было ООО «Мой Банк», которое передало права требования по кредиту ООО «Мой Банк.Ипотека». Он не знает, когда стало известно его доверителю о переходе права от ФФФ ФИО5 к ООО «Организация бизнеса и консалтинг». От ООО «Мой Банк.Ипотека» истец регулярно получал письма по кредиту. Требования истца основаны на законе, поскольку право перешло к другому лицу ООО «Мой Банк.Ипотека».

Представитель ответчика ООО «Организация бизнеса и консалтинг» ФИО2 полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика частной компании ФФФ ФИО5, поскольку спорным договором уступки права требования ООО «Организация бизнеса и консалтинг» переданы все права и обязанности от ФФФ ФИО5 Возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, применив срок исковой давности. Кроме того, сообщил, что предмет иска отсутствует. Истец злоупотребляет правом. Имеющиеся судебные акты являются преюдициальными и поэтому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств перехода прав требования по кредиту от ООО «Мой Банк» к ООО «Мой Банк.Ипотека». Не существующие требования не могут быть переданы. Также, необходимо отказать в удовлетворении иска поскольку документы они не получали и ненадлежащее извещены о времени и месте слушания дела, так как получили судебную повестку на прошлой неделе. Отсутствует ущерб на стороне истца.

Представитель ответчика, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что срок исковой давности не пропущен. Ссылка представителя ответчика ООО «Организация бизнеса и консалтинг» на преюдицию по делу, где истца в деле не было не имеет смысла. Права требования к истцу по кредитному договору дважды проданы одним цедентом, что является незаконным. Злоупотребляют правом только те лица, которые дважды переуступают одно право.

Представители ответчика, частной компании ФФФ ФИО5 и третьего лица, ООО «Мой Банк.Ипотека», а также конкурсный управляющий ООО «Мой Банк.Ипотека», в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 84 и 88), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 100-101, 102-103). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителей ответчика, частной компании ФФФ ФИО5 и третьего лица, ООО «Мой Банк.Ипотека», а также конкурсного управляющего ООО «Мой Банк.Ипотека», в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Организация бизнеса и консалтинг» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах гражданского дела имеется договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Берхорд». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 7.1.1 договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), заёмщик до выдачи кредитных средств по настоящему договору в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору предоставляет кредитору, в том числе поручительство, согласно договору поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и ФИО3, выступающим в качестве поручителя.

Также, в материалах дела имеется договор поручительства (с физическим лицом) № от №. (л.д. 17-22), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и ФИО3 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как указано в п. 10.5 договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-16), уступку своих прав и обязанностей по настоящему договору заёмщик не может осуществить без предварительного на то письменного согласия кредитора. Кредитор имеет право полностью или частично уступать свои права кредитора по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.

Кроме того, в материалах дела имеется договор об уступке прав требования № б/н от 27.12.2013г. (л.д. 23-28) с приложением № 1 (л.д. 26), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк. Ипотека».

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора об уступке прав требования № б/н от 27.12.2013г. (л.д. 23-25), цедент (ООО «Мой Банк») передаёт, а цессионарий (ООО «Мой Банк. Ипотека») принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования в отношении обязательств заёмщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, представленных в перечне (приложение № 1). Права требования переходят от цедента к цессионарию в день оформления перечня и подписания настоящего договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении № 1 договору на дату передачи прав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исследовав приложение № (л.д. 26) к договору об уступке прав требования № б/н от 27.12.2013г. (л.д. 23-28), суд пришёл к выводу, что переданы права требования в отношении обязательства ООО «Берхорд» по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г., в том числе вместе с правами поручительства ФИО3 по договору поручительства (с физическим лицом) № П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г., что также подтверждается уведомлением заёмщика ОАО «Банк Российский кредит» о смене обслуживающего банка (л.д. 31), письмами ООО «Мой Банк. Ипотека» исх. № ВВ/18-1271 от 03.02.2014г. (л.д. 32), № ВВ/18-131 от 10.01.2014г. (л.д. 33), № от 27.12.2013г. (л.д. 34), уведомлением заёмщику «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) о смене обслуживающего банка (л.д. 35), письмами ОАО Банк Российский кредит от 28.03.2014г. № (л.д. 36) и от 17.04.2014г. № (л.д. 37).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16914/14 (л.д. 40-41), конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***> ОГРН <***>) – завершено. Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16914/14 (л.д. 38-39), разъяснено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г. Указано, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14642290000 рублей перешли к ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что FFF Holdings B.V. является правопреемником «Мой Банк» (ООО).

Между тем, в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) № от 12.09.2016г. (л.д. 74-76), заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга».

Как указано в п. 1 договора уступки прав требования (цессии) № от 12.09.2016г. (л.д. 74-76), цедент (частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5») уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга») принимает все права требования к ООО «Берхорд» (ОРГН 1072311005227, ИНН <***>) по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013г., заключённому между кредитором и заёмщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, указанных в настоящем пункте, в том числе возникшие на основании договора поручительства № П-КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013г., заключённого между ООО «Мой Банк» и гражданином ФИО3; и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика, к ООО «Организация бизнеса и консалтинг» суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца и подтверждающих возникновение у ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) права требования в отношении ООО «Берхорд» (ОРГН 1072311005227, ИНН <***>) по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013г., а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, в том числе возникшие на основании договора поручительства № П-КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013г., заключённого между ООО «Мой Банк» и гражданином ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО «Организация бизнеса и консалтинг» суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возникновение у ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) права требования в отношении ООО «Берхорд» по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013г., то договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга», необходимо признать недействительной (ничтожной) сделкой, так как истец, общество с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД», имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, суд полагает доводы представителя ответчика ООО «Организация бизнеса и консалтинг» ФИО2 о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку, суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства об извещении истца, общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» и (или) его представителя о договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённом между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга» и его правовых последствиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» к ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ФИО3 и частной компании ФФФ ФИО5 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования (цессии) № от 12.09.2016г., заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев