Решение № 2-3917/2024 2-3917/2024~М-2141/2024 М-2141/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3917/2024

Дело № 2-3917/2024 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-003803-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), (№), как владельца автомобиля (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки (№) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем (№) нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме в размере - 58 300 рублей (согласно имеющимся расчетам).

Поскольку страховой случай произошел по вине ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (№), истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 58 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (№), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки (№) под управлением водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки (№)

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ущерб составил 58 300 рублей.

ФИО9 в полном объеме уступил право на получение страхового возмещения ИП ФИО5 по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 58 300 рублей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было выплачено ИП ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность водителя (№) была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, сам ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре ОСАГО не указан. Согласно п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска. На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб.78 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((№) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) 58 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, а всего 60 249 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) М.О.Лацплес

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3917/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.