Апелляционное определение № 33-395/2026 33-9364/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-006687-63

Судья Лось Д.С.

№ 2-5511/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-395/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. 03 марта 2025 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 26 700 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 184 568 руб. за период с 25 марта 2024 г. по 11 августа 2025 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 марта по 16 октября 2025 г. в размере 308 714 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 13 217 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, считает размер неустойки завышенным, также указывает на то, что судебные расходы взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 февраля 2025 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

03 марта 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28 марта 2025 г. страховщик перечислил истцу в счет стоимости ремонта 138 800 руб., 02 июня 2025 г. – 104 600 руб., а также неустойку в размере 78 772 руб.

08 августа 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав убытки в размере 26 700 руб. Решение исполнено 13 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 308 714 руб. за период с 25 марта по 16 октября 2025 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего 338 714 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов.

Указанные доводы жалобы ответчика заслуживают внимания в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 184 568 руб. за период с 25 марта по 11 августа 2025 г.

Неустойка по 16 октября 2025 г. в размере 308 714 руб. взыскана судом с выходом за пределы заявленных истцом требований.

Из материалов дела не следует, что истцом требования увеличивались, следовательно, оснований принятия решения в части взыскания неустойки в размере и за период, превышающий заявленный истцом, у суда не имелось.

Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки в сумме 184 568 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки в размере 184 568 руб. за период с 25 марта по 11 августа 2025 г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанная сумма заявлена как возмещение расходов на следующие юридические услуги по договору от 04 сентября 2025 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2: консультация – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 18 000 руб., однако, сведений об участии представителя истца в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, вместе с тем участия в судебном заседании представитель истца не принимал, то есть условия договора возмездного оказания юридических услуг от 04 сентября 2025 г. в полном объеме не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 196 568 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 537 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционной проверке (статья 327.1 ГПК РФ) не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. отменить в части неустойки, изменить в части судебных расходов, итоговой взыскиваемой суммы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 568 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 196 568 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 9 537 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп