Решение № 2-519/2018 2-519/2018(2-8230/2017;)~М-8569/2017 2-8230/2017 М-8569/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2017г. в 10 час. 50 мин. на ул.Боровая-пр.Лесной в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет траекторию движения, двигаясь по главной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО3), двигающийся по главной дороге и приближающийся справа. От удара автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 отбросило на стоящий автомобиль Автомобиль 3 (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль Автомобиль 3 (г.н. №) отбросило на автомобиль Автомобиль 4 (г.н. №) под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) ФИО1 причинены телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017г. истица обращалась за медицинской помощью в БСМП, где у нее была установлена поверхностная травма головы. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие 07.10.2017г. произошло по вине водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2 На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы и третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу проживания, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, на телефонные соединения не отвечал. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истицы и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2017г. в 10 час. 50 мин. на ул.Боровая-пр.Лесной в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет траекторию движения, двигаясь по главной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО3), двигающийся по главной дороге и приближающийся справа. От удара автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 отбросило на стоящий автомобиль Автомобиль 3 (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль Автомобиль 3 (г.н. №) отбросило на автомобиль Автомобиль 4 (г.н. №) под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2, нарушившего п.13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица обращалась за медицинской помощью в БСМП г.Петрозаводска, по результатам обследования у истицы установлена поверхностная травма головы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью диагноз оценке не подлежит.

С учетом приведенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца действиями источника повышенной опасности (автомобиля) под управлением ответчика.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ суд считает правомерным требование истицы о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем) на законных основаниях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные стороной истца в судебном заседании.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко