Апелляционное постановление № 22-542/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4.1-4/2024

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-542/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён:

- приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мытищенского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединён неотбытый срок наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года) (постановление Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2022 года) с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 октября 2022 года. Конец срока: 27 октября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит в жалобе установленные судом данные о его личности.

Указывает, что с работы пришлось уволиться в связи с этапированием в СИЗО.

Полагает, что отсутствие взысканий и получение поощрений доказывают факт устойчивой положительной динамики, 11 января 2024 года получил ещё одну благодарность.

Считает, что «вторым аргументом в качестве основания отказа суд указал приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и что наказание по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ». Обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Просит отменить постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 января 2024 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 18 января 2023 года из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет два поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях. Судом правильно учтено поведение осуждённого после предыдущей судимости. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба осуждённого оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья