Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-2615/2025 М-2615/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3348/2025

№ 2-3348/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003808-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшему причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, управлял данным транспортным средством ФИО1 Вред жизни потерпевшего причинен при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные АО «ГСК «Югория» недостатки потерпевшим не были устранены, а необходимые документы не представлены, с чем потерпевший не согласился, обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., которая <дата> получена на основании исполнительного листа серии № от <дата> путем снятия со счета РСА по инкассовому поручению № денежных средств в общем размере 713 250 руб., из которых, 475 000 руб. - компенсационная выплата.

У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в виде компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Через общественную приёмную суда от представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО5. <дата> от полученных в результате данного ДТП телесных повреждений пешеход ФИО5 скончался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшему причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

<дата> ФИО4, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в счёт возмещения вреда жизни, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 - удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 1 020 рублей; взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 325 рублей.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № выданного на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> путем снятия со счета РСА по инкассовому поручению № денежных средств в общем размере 713 250 руб., из которых, 475 000 руб. - компенсационная выплата (л.д. 10).

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата>, ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость, назначенная по приговору таганрогского городского суда от <дата>.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч руб. на погребение (пункт 7).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности - по страхованию.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что РСА вправе ставить вопрос о взыскании произведенной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в порядке регресса именно с ответчика ФИО2, так как именно она является собственником ТС причинившего вред, компенсационная выплата была произведена именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, обязанность по заключению которого лежит на собственнике ТС.

Ответчиком ФИО2 указано, что истец обратился в суд с регрессным требованием с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В соответствии со статьей 107 названного выше кодекса процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно статье 108 этого же кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Принимая во внимание, что по инкассовому поручению № РСА исполнил обязательство <дата>, срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с <дата>, а поскольку <дата> и <дата> являлись выходными днями (суббота, воскресенье), в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ними рабочий день, т.е. <дата>.

Исковое заявление было направлено в суд <дата>, что подтверждается почтовым конвертом, следовательно, срок для предъявления настоящего иска в суд не пропущен.

Поскольку настоящий иск подан в суд в пределах срока исковой давности с момента возмещения компенсационной выплаты потерпевшему, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований РСА у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2, что был возмещен вред, причиненный ФИО1 по соглашению от <дата>, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку не освобождает виновника ДТП от ответственности по возмещению вреда в порядке регресса.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ заслуживает внимания.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Принимая решение о возмещении вреда, суд принимает во внимание данные о личности и материальном положении ответчика ФИО2, трудоустроенной в магазине ИП ФИО7, со среднемесячным доходом 19 895 руб., имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь <дата> года рождения, являющейся супругой военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу и участвующего в специальной военной операции. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, являющимся непосредственным причинителем вреда в ДТП от <дата>, возмещен моральный вред потерпевшей ФИО4, постановлением Таганрогского городского суда от <дата> отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Таганрогского городского суда от <дата>, в связи с его исправлением.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является, а является ответчиком в силу закона, как собственник транспортного средства.

Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО2 выплаты в порядке регресса и снизить заявленный размер до 250 000 руб., требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 375 руб., платёжное поручение № от <дата>, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 г.