Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-208/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-468/2024

судья Башлеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юрлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шелдякова С.А. на постановление <данные изъяты>-<данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года, которым отклонены замечания адвоката Шелдякова С.А. на протокол судебного заседания от 23 августа 2023 года по уголовному делу № 1-208/2023, и апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шелдякова С.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в п.Шерловая Г. Б.. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для прохождения регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Юрлова А.П., не поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Клочневой В.В., об изменении приговора и удовлетворении апелляционной жалобы в части, потерпевшего <данные изъяты>. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 22 января 2023 года на автодороге сообщением «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая факт нарушения им правил дорожного движении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шелдяков С.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает о нарушении судом пределов судебного разбирательства, отсутствии данных о том, что в чем выразилось создание опасности для дорожного движения, и какими доказательствами это подтверждается.

Оспаривает правильность заложения в его основу показаний ФИО1 лишь в той части, которая подтверждает факт нарушения им требований п.1.5, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не соглашается с выводами суда о последовательности таких показаний ФИО1, их соответствии материалам дела, и получении в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не сообщал, что нарушал правила дорожного движения.

Необоснованны выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, поскольку в заключении автотехнической экспертизы № 986 сведений об этом не содержится, и свидетель <данные изъяты>. не сообщал об этом.

Не соглашаясь с отказом в проведении дополнительной автотехнической транспортно-ситуационной экспертизы, указывает, что при проведении автотехнической экспертизы отсутствовали данные о расположении вблизи дорожных знаков; экспертом не проведен расчет скорости движения автомобиля ФИО1; в судебном заседании эксперт не обосновал свои выводы.

Полагая о соблюдении ФИО1 скоростного режима, считает, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью минимум на 20 км/ч. медленнее скорости, допустимой для данного участка дороги, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения скорости, не установлено.

Полагает о противоречии выводов о том, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в движении со скоростью хоть и допустимой для данного участка дороги, но не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что повлекло нарушение требований п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, доводам суда о том, что существенных условий, которые бы сопутствовали дорожно-транспортному происшествию не выявлено, то есть в момент ДТП дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, дорожное покрытие было грунтовым со снежным наслоением без дефектов, видимость была достаточной (около 100 метров). Каких-либо данных о том, что автомобиль ФИО1 находился в технически неисправном состоянии не представлено.

Полагает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в копировании обвинительного заключения в части описания в приговоре преступного деяния, показаний участников уголовного судопроизводства, содержания иных доказательств, а также неуказании результатов судебного разбирательства.

Не приняты во внимание доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

Не разрешено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Просит приговор отменить, признать ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ невиновным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> межрайонного прокурора Данилина А.С. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

18 декабря 2023 года защитником адвокатом Шелдяковым С.А. на протокол судебного заседания от 23 августа 2023 года поданы замечания, согласно которым в неполном объеме отражены показания свидетеля <данные изъяты> в части описания грузовой машины, наличия у нее опознавательных знаков, исключен вопрос председательствующего о том, были ли выставлены какие-нибудь знаки, и ответ свидетеля <данные изъяты> о том, что знаков она тоже не видела. Изложенные доводы подтверждаются аудиозаписью судебного заседания в связи с чем, полагает о необходимости внесения в протокол судебного заседания соответствующего уточнения.

19 декабря 2023 года постановлением <данные изъяты> городского суда Забайкальского края замечания адвоката на протокол судебного заседания отклонены вследствие их несостоятельности, подробного изложения показаний свидетеля <данные изъяты>., правильного и точного отражения хода судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания вопроса председательствующего о наличии или отсутствии предупреждающих знаков остановки грузового автомобиля на месте ДТП не влияет на полноту и точность протокола судебного заседания, поскольку вопрос имел уточняющее значение, на который свидетель дал подробный ответ.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Шелдяков С.А. полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на неполной фиксации показаний свидетеля <данные изъяты>., что существенным образом меняет картину произошедших событий, осуждение по которым оспаривается. Просит постановление признать незаконным, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ обоснована совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., ФИО3, ФИО4, показания которых подробно приведены в приговоре.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, а также не подверг сомнению правдивость их показаний, свои выводы мотивировал в приговоре.

Так же в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на письменные материалы уголовного дела: телефонограмму, протоколы: осмотра места происшествия; осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у <данные изъяты> телесные повреждения могли образоваться одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с последующим падением на твердую поверхность и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Доводы осужденного о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, допустил наезд ввиду плохих погодных условий, дорожного покрытия и действий самого потерпевшего, находящего на проезжей части тщательно были проверены судом и обоснованно опровергнуты показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из заключения автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя, осуществляющего движение не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием- наездом на пешехода.

Эксперт ФИО5, подтвердив данное заключение, указал, что пешеход ФИО7 во время наезда находился на обочине дороги, опасности для движения транспортных средств не создавал.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-автотехнической экспертизы подробно аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющей достаточный опыт и знания, у суда обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав заключения экспертов, правильно принял их за основу. Данные выводы подробно мотивировал. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы суд верно не усмотрел.

Сомнений в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка всем доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан данный вывод, решение в этой части надлежащим образом аргументировано. Правильность оценки доказательств по делу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

При этом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО6 п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться и не находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению выводы суда о виновности ФИО1 в ДТП, поскольку он не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства. Исходя из содержания обвинительного заключения в вину ФИО1 необеспечение исправного технического состояния своего транспортного средства осужденному в объеме предъявленного обвинения не вменялось.

В данном случае в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, чем необоснованно ухудшил его положение.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в приговоре суда относительно значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор, по смыслу закона, признается законным в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, является единым документом, который должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования в целом судом выполнены.

Судом с достоверностью установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и выразились в управлении им транспортным средством в движении со скоростью, хоть и допустимой для данного участка дороги, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, где должно учитываться интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО7, который находился на обочине дороги с последующим ударом пешехода о заднюю часть грузового автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

С доводами стороны защиты о сканировании обвинительного заключения, без отражения результатов проведенного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Вопреки утверждениям адвоката, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ, признаков полного копирования обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что описание преступного деяния, содержание показаний участников уголовного судопроизводства и письменных доказательств в приговоре совпадает с их изложением в обвинительном заключении не свидетельствует о копировании обвинительного заключения и незаконности приговора, поскольку судом при его постановлении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные в суде лица поясняли сведения, аналогичные сообщенным на предварительном следствии.

Имеющиеся в приговоре некоторые стилистические формулировки, тождественные обвинительному заключению, существенным образом стороны в возможности осуществления ими гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство не ограничили, и не повлияли на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и правильность правовой оценки действий ФИО1, а следовательно, на законность и обоснованность обвинительного приговора.

В приговоре в должном объеме отражены результаты проведенного судебного разбирательства, подробно изложено содержание показаний участников судопроизводства и иных доказательств по делу, данных и исследованных непосредственно в судебном заседании, осуществлена их надлежащая судебная оценка.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства, в том числе стороны защиты рассмотрены судом в ходе судебного заседания, по ним приняты соответствующие аргументированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не проведение дополнительной автотехнической экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и никоим образом не влечет отмену постановленного приговора.

Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 также не допущено ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания в прениях сторон адвокат Шелдяков С.А. указал на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы после ее фактического проведения, лишении права на постановку дополнительных вопросов эксперту.

Ознакомление обвиняемого и его адвоката с постановлением следователя о назначении автотехнической экспертизы и заключением эксперта № 986 после ее проведения не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертом и лично задавать ему вопросы в судебном заседании, а также о проведении дополнительной или повторной экспертиз, право на что стороной защиты было реализовано.

Исходя из требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется, учитывая содержание поданных адвокатом замечаний, в которых существенные моменты не оспариваются, содержание доказательств, в том числе протоколы допросов, оглашенных в судебном заседании, письменный текст которых имеется в материалах дела и удостоверен подписями допрошенных лиц. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, суд приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

При решении вопроса о виде и размере наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание ФИО1, несмотря на вносимые изменения судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ № 270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить :

из описания преступного деяния, признанного доказанным, и из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора о виновности ФИО1 в ДТП, поскольку он не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова