Решение № 2-2297/2025 2-466/2026 2-466/2026(2-2297/2025;)~М-1877/2025 М-1877/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2297/2025

Дело № 2-466/2026

18RS0009-01-2025-003545-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Четкарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 02.10.2020 в размере 100000 руб., проценты по договору в размере 23991 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.11.2025 включительно в размере 45771 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. Исковые требования мотивированы тем что ФИО1 передала в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., которые она должна была возвратить не позднее 02.10.2022, а также выплатить проценты в размере 12 % годовых (пункт 1.1 договора), о чем был составлен договор займа. Обязательство ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи от 30.10.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик на момент получения денежных средств являлась женой её внука Степана, обратилась к ним с мужем с просьбой дать денег в долг в связи с затруднительным материальным положением, 02.10.2020 они с супругом пришли к ним домой по <*****>, передали ответчику ФИО3 денежные средства, Степан при этом не присутствовал, Василиса была в другой комнате с ребенком, ответчик ФИО3 собственноручно написала договор займа, когда написали дату возврата займа через год 02.10.2021, ответчик сказала, что за год они не уложатся, она согласилась дать деньги сроком на два года, тогда ответчик ФИО3 собственноручно этой же ручкой исправила год в договоре, исправление не заверяли, денежные средства ответчик ей не возвращала, договор был не в единственном экземпляре, писался под копирку, ей был выдан подлинник, Степан ей не говорил, что у него долги по кредитам, деньги она передавала на семейные нужды, после смерти супруга сама она оказалась в затруднительном положении, дополнительное соглашение о продлении срока договора займа не заключалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что все договоренности при заключении данного договора займа были достигнуты сторонами совместно, они договорились и по сумме займа и по срокам его возврата. Договор был собственноручно написан ответчиком, дата возврата займа четко прописана в договоре, дата возврата займа была прописана именно рукой ответчика, именно в момент заключения договора, когда между сторонами согласовывались условия договора, той же ручкой и той же пастой. Мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа по договору займа. По ходатайству стороны ответчика о подложности договора займа пояснила, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 187 ГПК РФ, доказательства подложности доказательства представляет сторона, заявившая о подложности. Относительно заявления о применении пропуска срока исковой давности указала, что ст. 200 ГК РФ прямо предусматривает начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как видно из представленного договора займа срок возврата указан 02.11.2022, в суд за защитой своих прав истец обратилась 25.09.2025, следовательно, срок исковой давности не истек. Вопрос о признании данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не ставился, договор займа недействительным не признавался, в связи с чем на иске настаивают, просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, факт заключения договора займа с истцом ФИО1 подтвердила, пояснила, что дата возврата займа ею не изменялась, срок был до 2021 года. Данные денежные средства были возвращены истцу её бывшим мужем. Бумага и ручка были принесены ФИО1 с собой. Расписку её принудил написать бывший муж, поскольку у него было много долгов. Расписка составлялась 02.10.2020 по адресу: <*****> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. К ней подошел муж и сообщил, что сейчас придет бабушка и принесет денежные средства, на тот момент дома находились она, муж, её дочь и грудной ребенок. Денежные средства получались в связи с долгами мужа, в тот момент он не работал, она находилась в декрете. Муж не стал писать расписку, пояснив, что у бабушки много расписок от него. С супругом они были в браке до 2021 года. Муж убеждал её написать расписку, чтобы к ним не приходили коллекторы. Текст договора написан её рукой, денежные средства брались на год. Каким образом возвращалась сумма долга ей не известно, муж рассчитывался с бабушкой сам, он 1-2 раза в месяц уезжал к бабушке, увозил деньги. Расписок о возврате денежных средств не было. Доказательств того, что ею возвращалась какая-то часть денежных средств по договору, у неё нет, деньги передавала мужу наличными, он увозил их бабушке. Договор займа у ФИО1 она не забирала, так как деньги передавались через мужа. При расторжении брака имущество не делили. Ответчик писала дату возврата займа 02.10.2021, исправлений не вносила. Считает, что обязательство по возврату суммы займа у неё отсутствует, о том, что истец требует возврата сумму займа узнала в 2025 году после получения судебного приказа, писала возражение на судебный приказ, до этого ФИО1 денежные средства не просила.

Представитель ответчика адвокат Четкарев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что договор займа был заключен в письменной форме на год, устно об этом стороны договорились, не смотря на наличие родственных отношений истец попросила письменное доказательство получения денежных средств, возврат долга был обусловлен до 02.10.2021, получив требования о возврате долга спустя столь длительное время ФИО3 была удивлена, полагают, что дата в договоре сфальсифицирована кем-то из родственников бывшего супруга, внесенные изменения должны быть заверены сторонами, либо удостоверены дополнительным соглашением, деньги возвращал внук Степан, деньги брались для покрытия его долгов, тогда он пил, играл, много денег проигрывал, сама ФИО3 ничего не исправляла, ответчик получение 100000 руб. для покрытия долгов супруга и факт заключения договора займа от 02.10.2020 в письменном виде не оспаривает, договор составлялся в единственном экземпляре, при заключении договора в квартире присутствовал Степан, дети были в квартире. Документальных доказательств возврата суммы займа нет, на момент взятия суммы долга были родственные отношения, расписки не брались.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку сумма договора займа между сторонами превышает 10000 рублей, то указанная сделка требует соблюдения письменной формы. Указанная форма сделки сторонами соблюдена, договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 стороны по делу заключили договор займа, ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. под 12 % годовых до 02.10.2022. Дата возврата суммы займа 02.10.2022 очевидна, отчетливо читаема. Договор займа написан собственноручно ФИО3, договор подписан сторонами. Из содержания договора и пояснений сторон следует, что его текст оформлен ответчиком собственноручно.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 02.10.2020, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу по договору займа отсутствуют. Фактическая передача денежных средств на возвратной основе состоялась. Представленный договор займа является допустимым письменным доказательством заключения сделки, стороной ответчика не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о подложности договора займа, о том, что дата возврата суммы займа была изменена в части указания года не ответчиком путем внесения в договор исправления не в момент его подписания, судом отклоняются.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Учитывая, что ответчик ФИО3 указанную процессуальную обязанность не выполнила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов суду не представила ограничившись только заявлением, в этой связи, судом указанные доводы о подложности договора займа признаются несостоятельными.

До настоящего времени сумма займа и процентов по договору ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращена. Нахождение договора займа у истца ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ответчиком ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, факт уклонения ответчика от выплаты суммы займа суд считает установленным. Поскольку договор займа между сторонами заключен, то есть, денежные средства ФИО3 получены, заемщик должен их возвратить. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнила. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что супруг заставил её подписать договор займа для погашения своих долгов голословны, объективными доказательствами не подтверждены, отвергаются судом как не состоятельные с учетом совместного режима имущества супругов в браке, отсутствии сведений о разделе имущества супругов после его расторжения.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200, 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа был определен сторонами до 02.10.2022, истец обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 25.09.2025, то есть до истечения трехлетнего срока давности. 02.10.2025 года был вынесен судебный приказ № 2-2204/2025 о взыскании задолженности по договору займа, определением от 30.10.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен связи с поступлением возражений, с настоящим иском в суд истец обратилась 12.11.2025.

Срок возврата займа, согласно договора 02.10.2022, трехгодичный срок исковой давности истекает 02.10.2025, таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям расписки денежные средства переданы ФИО3 размере 100000 руб. 00 коп., на срок до 02.10.2022 года, с начислением процентов в размере 12 % годовых за пользование займом.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Сумма долга

Период

Кол-водней

ФИО4

100 000

02.10.2020-31.12.2020

90

2950,82

100 000

01.01.2021-31.12.2021

365

12000

100 000

01.01.2022-02.10.2022

275

9041

Итого

23 991,82

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания расписки от 02.10.2020 следует, что дата возврата денежных средств ответчиком определена до 02.10.2022 года.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.10.20222 по 01.11.2025 включительно в размере 45771 руб. 25 коп.

Суммадолга

Период просрочки

Кол-водней

Ставка%

Формула

Сумма процент:

100 000

03.10.2022-23.07.2023

294

7,5

100 000 руб*294*7,5% : 365

6 041,10

100 000

24.07.2023-14.08.2023

22

8,5

100 000 руб*22*8,5% : 365

512,33

100 000

15.08.2023-17.09.2023

34

12

100 000 руб*34* 12%: 365

1117,81

100 000

18.09.2023-29.10.2023

42

13

100 000 руб*42*13% : 365

1495,89

100 000

30.10.2023-17.12.2023

49

15

100 000 руб*49*15% : 365

2013, 70

100 000

18.12.2023-31.12.2023

14

16

100 000 руб* 14*16% : 365

613,70

100 000

01.01.2024-28.07.2024

210

16

100 000 руб*210*16% : 365

9180,33

100 000

29.07.2024-15.09.2024

49

18

100 000 руб*49*18% : 365

2409,84

100 000

16.09.2024-27.10.2024

42

19

100 000 руб*42*19% : 365

2180,33

100 000

28.10.2024-31.12.2024

65

21

100 000 руб*65*21% : 365

3729,51

100 000

01.01.2025-08.06.2025

159

21

100 000руб* 159*21 % : 365

9147,95

100 000

09.06.2025-27.07.2025

49

20

100 000 руб*49*20% : 365

2684,93

100 000

28.07.2025-14.09.2025

49

18

100 000 руб*49*18% : 365

2416,44

100 000

15.09.2025-26.10.2025

42

17

100 000 руб*42*17% : 365

1956,16

100 000

27.10.2025-01.11.2025

6
16,5

100 000 руб*6*16,5% : 365

271,23

Итого

45771,25 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.11.2025 включительно в размере 45771 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению истцом приложены кассовый чек АО «Датабанк» от 11.11.2025 г. об оплате государственной пошлины в размере 1373 руб., кассовый чек АО «Датабанк» от 24.09.2025 г. об оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6093 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит возместить расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 390 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи в размере 390 руб. 00 коп., связаны с рассматриваемым делом, явились необходимыми, подтверждены документально, а потому с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (<***>) к ФИО3 (<***>) о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

- долг по договору займа в размере 100000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2020 по 02.10.2022 в размере 23991 руб. 82 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 03.10.2022 по 01.11.2025 в размере 45771 руб. 25 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 390 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года

Судья Н.Ю. Новожилова