Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2107/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Арконт-Д», в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика заменить легковой автомобиль DATSUN ON-DO приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №АД0000010/3 на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 368 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей и 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Д» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 368 677 рублей. В процессе эксплуатации ТС на деталях кузова автомобиля отслоилось лакокрасочное покрытие, и появилась коррозия. Для установления причин проявления недостатков в лакокрасочном покрытии истец обратился к <данные изъяты> и согласно заключению № лакокрасочное покрытие автомобиля истца не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной, которого является нарушение технологии окраски кузова изготовителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить ТС на аналогичный, вместе с тем ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт-Д» в лице директора ФИО5 был заключен договор №АД000001073 купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN № стоимостью 368 677 рублей, цвет белый (л.д.7-10).

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля на деталях кузова нарушилось лакокрасочное покрытие, отслоилась краска и появилась коррозия. В этой связи для установления причины появления недостатков в лакокрасочном покрытии истец обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП».

Так согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN № стоимостью 368 677 рублей, цвет белый выявлены недостатки ЛКП на лицевых и внутренних поверхностях деталей крышки капота, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крышки багажника, порога кузова левого, панели крыши. ЛКП исследуемого автомобиля, не соответствуют требованиям нормативной документации (в том числе по критериям адгезии, антикоррозийной устойчивости), причиной возникновения недостатков ЛКП в виде отслоений ЛКП, вздутий, повлекшие за собой наружную коррозию металла, является недостаточная адгезия ЛКП и поверхности металла, вероятно вызванная нарушением технологии окраски кузова изготовителем транспортного средства (л.д.12-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия гарантийного срока, срок гарантии на ЛКП продавцом установлен 3 года) истец, через своего представителя ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль DATSUN ON-DO, VIN № ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же модели и комплектации, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.11).

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт-Д» сообщило истцу о том, что все выявленные недостатки ЛКП выявленные в процессе эксплуатации являются устранимыми в условиях технического обслуживания, сертифицированным производителем (л.д.123-124).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, наличие существенного недостатка определяется по одному или в совокупности из следующих признаков: недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например из-за особенностей конструкции изделия и т.п. причин; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, имеет технический характер; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который появляется вновь после устранения, т.е. выявляется неоднократно; а так же другие подобные недостатки. Указанные критерии свидетельствуют о том, что недостаток является существенным тогда, когда он не может быть устранен по тем или иным причинам, указанным в Законе.

С целью определения имеются ли на транспортном средстве недостатки и какова их причина возникновения с технической точки зрения по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО10» ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего дела определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого-групп».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лого-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа обращений установлено, что в автомобиле DATSUN ON-DO, VIN №, принадлежащем ФИО1 имеются дефекты, подпленочная коррозия кузова автомобиля и недостатки лакокрасочного покрытия на деталях: капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша багажника, порог левый, крыша. Данные дефекты являются не устранимыми. На перечисленных выше дефектных позициях нет следов восстановительного ремонта, ремонтных и иных воздействий, эксперт сделал вывод о возможности некачественной заводской окраски исследуемого автомобиля, ввиду того, что были выявлены отслоения ЛКП, вздутия, повлекшие за собой наружную коррозию металла. Причиной возникновения данных дефектов является недостаточная адгезия лакокрасочного материала и поверхности металла, что является нарушением технологии окраски кузова заводом изготовителем. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля, и являются скрытым производственным дефектом. Эксперт сделал вывод, что обнаруженные дефекты и недостатки ЛКП на исследуемом автомобиле были вызваны нарушением технологии окраски кузова автомобиля заводом изготовителем. Эксплуатационных дефектов на кузове обнаружено не было. Следовательно, выявленные неисправности (дефекты, недостатки) следует отнести к производственным (скрытые производственные дефекты).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В данном случае, ООО «Арконт Д» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность их позиции о том, что причиной неисправности автомобиля является исключительно результат его неправильной эксплуатации покупателем.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения неисправностей в автомобиле вследствие нарушения правил пользования автомобилем со стороны потребителя или третьих лиц, на ответчика должна быть возложена ответственность за недостатки, возникшие в период гарантийного срока и поскольку выявленные недостатки на автомобиле истца являются неустранимыми дефектами, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки являются существенными, влекущими применение абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Арконт-Д» об обязании заменить легковой автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, цвет белый, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № на аналогичный товар.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (л.д.27) на основании ст. 15 ГК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Арконт-Д» в пользу ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 368 677 рублей, исходя из следующего расчета: ( 368 677 рублей*1%*922 дня) с учетом стоимости товара.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, при этом законом на ответчика возложена обязанность в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, принять соответствующее решение по претензии. Таким образом, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (дата указанная истцом в исковом заявлении) (9 дней) расчет должен производиться следующим образом (368 677 рублей*1%*9 дней), при этом судом оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки, либо применении положений ст. 333 ГК РФ, не установлено, поэтому с ООО «Арконт-Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33 180 рублей 93 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арконт-Д» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 21 590 рублей 46 копеек (33 180 рублей 93 копейки + 10 000 рублей).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения экспертного заключения ООО «НК экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, вместе с тем суд полагает, что данные расходы не являлись необходимыми, без которых невозможно было восстановление нарушенного права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Далее, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 39-42).

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Арконт-Д», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Лого-групп».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Лого-групп» за счет ответчика ООО «Арконт-Д».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Арконт-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 495 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Арконт Д» заменить легковой автомобиль DATSUN ON-DO приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № на аналогичный автомобиль DATSUN ON-DO белого цвета.

Взыскать с ООО «Арконт Д» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 180 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 590 рублей 46 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Арконт Д» в пользу ООО «Лого-групп» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 495 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.