Решение № 12-16/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарева О.В., при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушила п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области. Ссылается на то, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки вместе с ФИО6 и ФИО7 Около 21 часа вышла на лестничную площадку покурить, где встретила ФИО4 и попросила его отвезти ее по делам. ФИО4 согласился, она сказала ФИО6 и ФИО7, что поехала. ФИО4 сел за руль, а она села на заднее сидение, была в сильной степени опьянения. Во время движения ФИО4 начал совершать обгон попутно движущегося транспортного средства, автомобиль занесло, они врезались в сугроб и забуксовали. Она и ФИО4 попытались самостоятельно вытолкнуть автомобиль из снега, но не смогли. К ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, ФИО4, испугавшись сотрудников полиции, ушел, оставив ее одну около машины. На вопрос сотрудников полиции о том, кто управлял автомобилем, она пошутила, что она. Фактически она не управляла автомобилем, за рулем автомобиля никогда не сидела и никогда не управляла, прав на право управления машиной никогда не получала. Оснований полагать, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. Ее пояснения, что она не управляла автомобилем, сотрудники полиции не приняли во внимание. Также она поясняла, что автомобилем управлял ФИО4, который сам говорил начальнику ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, что он управлял автомобилем, на что инспектор ГИБДД никак не реагировал, а составил административный протокол.

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО8 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Виновность ФИО8 в управлении транспортным средством как лица, находившегося в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС он с инспектором ДПС ФИО3 несли службу. Инспектору ДПС ФИО3 позвонил начальник ОГИБДД ФИО1 и сказал, что автомобиль <данные изъяты>, цифровая часть государственного регистрационного номера №, допустил наезд на сугроб по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль наехал на сугроб, у автомобиля ходит мужчина, девушка в красной куртке, которая зашла в старый заброшенный дом, он (ФИО2) пошел за ней, инспектор ФИО3 остался с ФИО4 Он (свидетель) догнал девушку, попросил выйти из заброшенного дома. ФИО8 пояснила, что она ехала за рулем автомобиля, ФИО4 не ехал. Когда начальник ГИБДД ФИО1 проезжал, также видел, что из-за руля выходила девушка в красной куртке. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проводилось освидетельствование, ФИО8 была отстранена от управления транспортным средством, после чего была доставлена в МО МВД России «Байкаловский», где говорила, что она управляла транспортным средством, велась видеозапись, давление на нее никто не оказывал. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО4 В отделе полиции ФИО4 говорил о том, что за рулем машины ехала ФИО8 Он (ФИО2) занимался оформлением документов в отношении ФИО8, составлял протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 общался с ФИО4 Когда составлялся материал об административном правонарушении, ФИО8 была со всем согласна, не отрицала, что ехала за рулем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения никогда не имела. При допросе присутствовали понятые. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 стала говорить по другому. До составления протокола об административном правонарушении ФИО8 он не знал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не знал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и обратил внимание на движущийся ему навстречу автомобиль. В результате водитель транспортного средства не справился с управлением и допустил наезд на ограждение. Девушка в красной куртке находилась за рулем, с заднего пассажирского сидения вышел ФИО4 Он (ФИО1) вызвал наряд ДПС. Наряд ДПС прибыл в составе инспекторов ФИО3 и ФИО2, а также стажера инспектора ДПС ФИО5, он (свидетель) оставался на стоянке, в своем автомобиле, напротив места ДТП, где имеется стоянка для автомобилей возле «<данные изъяты>». Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО8 была приглашена в патрульный автомобиль, объяснила, что она допустила наезд на данное ограждение, он присутствовал при этом. Кроме того, владелец транспортного средства, который находился там же, ФИО4, пояснил то же самое, что ФИО8 попросила его сесть за руль автомобиля, он не смог ей отказать, она села и поехала, после чего допустила наезд. После чего в присутствии двух понятых девушка была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с данным освидетельствованием была согласна. В результате освидетельствования было установлено очень сильное состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО8 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении владельца транспортного средства ФИО4 был составлен административный протокол за доверие управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Велась видеосъемка, где ФИО8 четко, ясно, понятно, без колебаний объясняла все факты, действия, где они употребляли спиртное, как она села за руль, как она допустила наезд.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на лестничную площадку в подъезде на втором этаже, увидел ФИО8, которая с соседками тоже вышли покурить, постояли, поговорили. ФИО8 попросила его довезти ее примерно в 9 часов вечера, куда – не помнит. Он согласился, они сели и поехали, он сел за руль, ФИО8 села сзади. На <адрес> автомобиль занесло в сугроб, он попытался своими силами выехать, но ничего не получилось, они вышли из машины, вскоре подъехали сотрудники ДПС и повезли их в отдел полиции. В отделе полиции разделили по разным кабинетам, что говорила ФИО8, он не знал. С ФИО8 они являются соседями, живут на одной лестничной площадке, он сожительствует с сестрой ее сожителя, ФИО8 давно знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО8 и соседями стояли в подъезде курили, вышел ФИО4, ФИО8 попросила свозить ее до магазина. В подъезде имеется окно, она (свидетель) видела, как ФИО4 сел за руль, а ФИО8 села на заднее сиденье машины. Она (свидетель) видела, как они отъезжали только от дома.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 при допросе ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки ее доводам в жалобе и в судебном заседании, также подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

протоколом 66 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустоячивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 22 час. 30 мин. с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1,148 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние сильнейшего опьянения (л.д.6, 7);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, свидетеля ФИО1, в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что когда ФИО4 и ФИО8 отъезжали от дома, за рулем находился ФИО4, ФИО8 сидела на заднем пассажирском сидении, не опровергают того, что впоследствии автомобилем управляла ФИО8, кроме того, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, в связи с тем, что они являются знакомыми ФИО8, заинтересованы в создании условий, которые могли бы позволить ФИО8 избежать административной ответственности.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям ФИО8 и свидетеля ФИО4, который является родственником ФИО8 Доводы ФИО8 о том, что она оговорила себя, обусловлены, по мнению суда, желанием избежать административной ответственности, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманны и противоречат установленным при судебном разбирательстве дела обстоятельствам.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО8 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ФИО8 обоснованно вменено нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО8 назначено справедливое, с учетом характера совершенного ФИО8 правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО8 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение на 6 страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева