Решение № 2-50/2020 2-50/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-50/2020 по исковому заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО3 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 1 371 991 рубль 25копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик проходит военную службу по контракту в должности начальника склада. В соответствии с приказом командира части в период с 23 сентября по 18 октября 2019 года внутрипроверочной инвентаризационной комиссией проведена проверка наличия материальных ценностей службы <Нименование имущества>, хранящихся на складе. По результатам инвентаризации, на складе <Нименование имущества> выявлена недостача имущества на общую сумму 1 371 991 рубль 25копеек, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей. Поскольку материальные ценности переданы ответчику под отчет, военный прокурор просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2, представив уточненный расчет суммы причиненного ущерба и заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 081 369 рублей 30 копеек. Представитель истца также пояснил, что разбирательство по факту причинения ущерба в войсковой части № не проводилось.

Военный прокурор просил удовлетворить иск с учетом уменьшения истцом размера исковых требований

ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в связи с передислокацией воинской части он с 2018 года проходит службу и проживает в <адрес> и является начальником складов <Нименование имущества>, один из которых находится по предыдущему месту расположения воинской части в <ФИО5>. Во время нахождения с 10 августа по 13 сентября 2019 года в очередном отпуске сослуживец сообщил ему о том, что хранилища вверенного ему склада в <ФИО5> вскрыты неизвестными лицами, в результате чего часть имущества утрачена. В дальнейшем по указанию должностных лиц воинской части хранившееся на складе имущество, в том числе закрепленное за ответчиком, начали перевозить из <ФИО5> в <ФИО6>. При этом из отпуска он в установленном порядке не отзывался и участия в перевозке числящегося за ним имущества не принимал. Инвентаризация имущества непосредственно после вскрытия склада не проводилась. Выйдя из отпуска и узнав от начальника службы <Нименование имущества> о том, что административное расследование по факту причиненного ущерба не проводилось, он обратился с заявлением в военную прокуратуру. Таким образом, ответчик полагает, что ущерб причинен не по его вине в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Министерства обороны РФ и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в войсковой части № в должности начальника службы <Нименование имущества>. В период нахождения ФИО3 в отпуске, от военнослужащих находящихся в <ФИО5> ему стало известно о вскрытии хранилищ склада <Нименование имущества>, ответственным за которые является ответчик. Прибыв на территорию склада, он убедился, что хранилища вскрыты и в них имеется свободный доступ. В указанных хранилищах он увидел пустую тару и коробки, с отсутствовавшим в них имуществом. По его указанию до прибытия ответчика из отпуска из указанных хранилищ перевозилось в <ФИО6> имущество, закрепленное за другим военнослужащим. Свидетель также показал, что до вскрытия неустановленными лицами в августе 2019 года расположенного в <ФИО5> склада <Нименование имущества>, утрат и недостач на указанном складе не было.

Свидетель №1 также пояснил, что в правоохранительные органы по поводу вскрытия хранилищ он не обращался, административное расследование в воинской части не проводилось, а двери хранилищ не были закрыты на замки вплоть до проведения инвентаризации в октябре 2019 года.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в августе 2019 года в период нахождения ФИО3 в отпуске, он по указанию <в/звание> Свидетель №1 вывозил имущество со склада <Нименование имущества> находящегося в <ФИО5> на склад в <ФИО6>. По прибытию на территорию склада, он увидел, что на закрепленных за ФИО3 хранилищах, отсутствуют замки и печати. В указанных хранилищах он видел разбросанные ящики, с отсутствующим в них имуществом. Свидетель №2 также показал, что закрепленное за ФИО3 имущество не вывозилось, при этом, какой-либо учет вывозимого имущества не велся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что во время нахождения ФИО3 в августе-сентябре 2019 года в отпуске он по указанию <в/звание> Свидетель №1 вывозил имущество со склада <Нименование имущества> находящегося в <ФИО5>. При этом имущество, числящееся за ФИО7, он не вывозил.

Из приказа командующего <данные изъяты> от 29 апреля 2014 г. № 29 следует, что <в/звание> ФИО3 назначен на должность начальника склада войсковой части №.

Как видно из копии контракта от 8 июля 2018 г., между ответчиком и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № заключен новый контракт на срок три года.

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 октября 2018 г. № 225 начальник склада <Нименование имущества><в/звание> ФИО3 с 6 июля 2018 г. проходит службу в <ФИО6>.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 9 августа 2019 г. № 157 <в/звание> ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2019 год с 10 августа по 13 сентября 2019 года с выездом в <адрес>.

На время основного отпуска ФИО3 передал числящиеся за ним материальные ценности <в/звание> ФИО9, что подтверждается актом приема (передачи) дел и должности начальника склада <Нименование имущества> (без номера и даты). Из указанного акта усматривается, что он не подписан членами комиссии и не утвержден командиром части.

В судебном заседании ФИО3 и свидетель Свидетель №1 каждый в отдельности показали, что имущество, находящееся на складе в <адрес> установленным порядком от ФИО3 ФИО9 не передавалось.

Поскольку имущество службы <Нименование имущества> вывозилось со склада во время нахождения ответчика в отпуске, ФИО3 обратился с просьбой о проведении инвентаризации имущества склада <Нименование имущества>, что подтверждается рапортом ответчика от 18 сентября 2019 г.

Из копии жалобы ФИО3 на имя военного прокурора Псковского гарнизона от 17 сентября 2019 г. видно, что ответчик непосредственно после выхода из отпуска сообщил о вскрытии хранилищ склада <Нименование имущества> и бездействии должностных лиц войсковой части № в связи с указанным фактом.

Из постановления военного прокурора Псковского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 15 апреля 2020 г. следует, что достоверно зная о вскрытии неустановленными лицами хранилищ склада <Нименование имущества> в <ФИО5>, начальник службы <Нименование имущества> в правоохранительные органы о данном факте не сообщил, своевременное проведение инвентаризации в воинской части не обеспечено.

Как усматривается из объяснения <в/звание> ФИО10 от 5 марта 2020 г., полученного в рамках прокурорской проверки, 1 августа 2019 г. при выполнении работ по снятию колюче-проволочного ограждения территории склада <Нименование имущества> в <ФИО5>, подчиненный ему военнослужащий доложил, что хранилища не опечатаны, замки на воротах и дверях отсутствуют. Доложив о данном факте командиру <в/ч>, ФИО10 по приказу указанного начальника осмотрел вскрытые хранилища, в которых обнаружил разбросанные ящики и коробки с отсутствующим в них имуществом. В середине августа 2019 года на склад прибыл начальник службы <Нименование имущества><в/звание> Свидетель №1, который вместе с ним осмотрел вскрытые хранилища.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 декабря 2019 г. № 2372 в войсковой части в период с 23 сентября по 18 октября 2019 года проведена инвентаризация материальных ценностей, хранящихся на складе <Нименование имущества> в <ФИО5>, по результатам которой выявлены расхождения учета с фактическим наличием имущества на складе.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что фактически инвентаризация проведена в более поздние сроки по причине участия членов инвентаризационной комиссии в проводимых учениях.

Как усматривается из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 27 сентября 2019 г. №№ 00004417, 00005229, 00004275, 00003831, подписанных ответчиком в ходе инвентаризации выявлена недостача 236 наименований имущества службы <Нименование имущества>, числящегося за ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам взыскиваемой суммы за утрату материальных ценностей службы <Нименование имущества> за подписью командира войсковой части №, общая стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 1 371 991 рубль 25копеек.

Из уточненного расчета взыскиваемой суммы за утрату материальных ценностей службы <Нименование имущества> за подписью командира войсковой части № и согласованного с начальником ФРП <адрес>, представленного в судебное заседание представителем истца, усматривается, что общая стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 1 081 369 рублей 30 копеек.

Как видно из копии книги учета недостач войсковой части №, в ней отсутствуют сведения о недостаче имущества службы <Нименование имущества> на вышеназванную сумму.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Таким образом, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является не только причинение реального ущерба, но и наличие в этом вины самого военнослужащего, обусловленной его виновными действиями (бездействием).

При этом, Законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности.

Статьей 5 Закона определен перечень случаев, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Одним из случаев возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной статьи является передача ему имущества на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом административное расследование может не проводиться если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства (пункт 2 указанной статьи Закона).

В судебном заседании установлено, что в августе 2019 года хранилища склада <Нименование имущества> находящегося в <ФИО5> были вскрыты неустановленными лицами, при этом инвентаризация имущества непосредственно после вскрытия хранилищ не проводилась. Кроме того, в указанные хранилища после их вскрытия имелся свободный доступ и в период нахождения материально ответственного лица ФИО3 в отпуске с них осуществлялся вывоз имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств тому, что выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества службы <Нименование имущества> на сумму 1 081 369 рублей 30 копеек возникла в результате действий (бездействий) ответчика, истцом не представлено,в связи с чем иск на вышеуказанную сумму удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, командиром воинской части не назначалось. Оснований, при которых административное расследование может не проводиться, у командира войсковой части № не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось самим ответчиком то обстоятельство, что в нарушение своих должностных обязанностей определенных пунктами 217, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, ФИО3 при убытии в отпуск, установленным порядком имущество, хранящееся на складе в <ФИО5> не передал, а после выхода из отпуска закрытие дверей хранилищ на замки и их опечатывание не произвел.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял исчерпывающих мер для предотвращения недостачи вверенного ему имущества и подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, которые согласно статьи 6 Закона определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно справке войсковой части № от 31 августа 2020 г. 1647/ок и копии расчетного листка ФИО3 за август 2020 года размер оклада месячного денежного содержания ответчика и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет 35959 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного суд находит исковое заявление военного прокурора Новгородского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и войсковой части № о взыскании с ФИО3 материального ущерба, подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 35959 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 452 рубля суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Новгородского гарнизона к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета денежные средства в размере 35959 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород государственную пошлину в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Слипченко