Решение № 12-247/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 04 октября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности: 08.07.2016г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 27.07.2016г. по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, 05.10.2016г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 24.02.2017г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 05.04.2017г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ...,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 28 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2017 года в 20 часов 26 минут в районе дома 1а по ул.Коминтерна п.Тургояк г.Миасса Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании указал, что сотрудники ДПС, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и врач, при его освидетельствовании на состояние опьянения, применили технические средства измерения не имеющие регистрации на территории РФ, следовательно доказательства, полученные с использованием этих средств, являются недопустимыми, в т.ч. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на десять минут раньше, чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно не может быть положен в основу выводов о виновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Котлецова Л.А. доводы и требования жалоб поддержали, по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, защитника Котлецову Л.А., исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2017 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащем объяснение ФИО1, не оспаривавшего правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 17 июня 2017 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2017 года, согласно которому при наличии таковых признаков алкогольного опьянения у ФИО1, как запах алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,18 мг/л (л.д.6); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.8) и рапортом инспектора ДПС об отсутствие технической возможности распечатывания результатов освидетельствования на месте освидетельствования (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по причине его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12) с распечаткой данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.10-11); свидетельством о поверке технического средства, использованного инспектором ДПС для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.13); CD-диском с записями медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32).

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

У инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования ФИО1, установленного Постановлением Правительства РФ №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в т.ч. п.5 Правил, вопреки доводам защиты, судьей второй инстанции не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о временном интервале забора воздуха в ходе медицинского освидетельствования, которую разделяет судья, рассматривающий жалобу, поскольку данные обстоятельства отражены на видеозаписи. Использованные технические средства для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе обеспечили запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверены в установленном порядке, их тип внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений у суда нет, как и выводам врача, проводившего медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что время окончания медицинского освидетельствования в Акте указано как 17.06.2017 22:10, а время составления протокола об административном правонарушении обозначено как 17.06.2017 года 22:00, суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о квалификации действий ФИО1

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоПА РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания, который определен в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья