Приговор № 1-261/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело № 1-261 /2024

УИД: 23RS0019-01-2024-003291-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 15 октября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение

№ 4242 и ордер № 348195 от 23.09.2024 г.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, ул.

Тракторная, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Шинсервис» менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 23.06.2024 в период с 03 ч. до 04 ч. между подсудимым и потерпевшим ФИО4, находившихся на участке местности около строения расположенного по <адрес> № в ст. Каневской Краснодарского края, на почве внезапно возникших взаимных личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого возник преступный умысел на причинение ФИО4 вреда здоровью, для реализации которого, он подошел к ФИО4 и нанес тому один удар кулаком правой руки в область головы, причинив тому тяжкий вред здоровью.

Он же, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, действуя неосторожно, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего в результате падения от нанесенного им удара, и соударения с травмирующей поверхностью, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть наступление указанных последствий, 23.06.2024 в период с 03 ч. до 04 ч. при указанных выше обстоятельствах нанес один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от которого тот упал из положения стоя, и ударился теменно-затылочной частью головы о твердую поверхность, выложенную тротуарной плиткой. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему при падении причинены повреждения в виде перелома теменных костей, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в обеих лобных долях (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) слева. Смерть потерпевшего наступила в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края 26.06.2024 в 16 часов 50 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома теменных костей с ушибом головного мозга и подоболочечными кровоизлияниями, полученными при падении из положения стоя навзничь и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, 23.06.2024 в период с 02 часов до 04 часов он находился около магазина «Аметист» на <адрес> в ст. Каневская, Краснодарского края. Когда он заходил туда купить продукты и стоял около металлической решетчатой двери, через которую в ночное время осуществляются покупки, в магазин зашел ФИО4, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе и оскорбительно по отношению к нему и, пытаясь совершить покупку без очереди, стал впереди него, во избежание конфликта, он посторонился и пропустил ФИО4, не хотел связываться с пьяным человеком. Потом ФИО4 вышел из магазина, а он остался, хотел купить шоколадку, а когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 стоит на тротуаре, перед аптекой «Апрель», недалеко от вышеуказанного магазина «Аметист», с какой-то женщиной. Увидев его, ФИО4 нецензурно окликнул его словами «Эй ты уе..ок, иди сюда!». Он подошел к ним и остановился в нескольких метрах на тротуаре. ФИО4 вел себя вызывающе, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его честь и достоинство, что его разозлило, и тогда он, чтобы вразумить ФИО4, подошел к тому ближе, и один раз ударил кулаком правой руки в область головы, от чего тот сразу упал на тротуар, ударился головой и потерял сознание. Находившаяся рядом с ФИО4 женщина, оттолкнула его, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и пыталась оказать ФИО4 помощь. В это же время подошли прохожие, также пытались оказывать ФИО4 помощь, один из которых спросил: «Зачем ты ударил ФИО4?» и ударил его, от чего он также упал и потерял сознание. Очнулся он от того, что его поливали водой. Он мало что помнит, что было потом, пришел его знакомый Валентин, вызвал ему такси и отправил домой. Выспавшись и осознав произошедшее, днем 23.06.2024 г., он позвонил знакомому сотруднику полиции Свидетель №5, которому сообщил о произошедшем и по его указанию 24.06.2024 прибыл в ОМВД России по Каневскому району. От своего адвоката он узнал, что ФИО4 умер в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, не приходя в сознание. Он не желал наступления смерти последнего и причинения тому тяжкого вреда здоровью. Профессиональным видом спорта он никогда не занимался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данные им в судебном заседании, согласно которым вечером 23.06.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что отец находится в коме в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края. 24.06.2024 он приехал в указанную больницу, где ему сообщили, что отец в тяжелом состоянии из-за полученной травмы головы. 26.06.2024 около 18 ч. ему позвонил врач и сообщил, что отец умер, не приходя в сознание, что спасти его не представилось возможным. Ему известно, что конфликт произошел возле магазина, где подсудимый ударил отца на фоне личных неприязненных отношений, отец упал и ударился головой о тротуар. Наказание подсудимому на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 22.06.2024 в центре станицы Каневской Краснодарского края, она встретилась со своим знакомым ФИО4 (погибшим), с которым они выпили пива и гуляли по станице. Примерно в 04 ч. утра 23.06.2024 они шли по ул. Горького ст. Каневской со стороны центра в сторону Дворца спорта, где они планировали разойтись по домам. Потерпевший проживал по ул. Резникова в ст. Каневской, около храма. Дойдя до круглосуточного продуктового магазина «Аметист» по ул. Горького в ст. Каневской, они зашли в него, где через металлическую решетчатую дверь, через которую осуществляется торговля в ночное время, она купила бутерброд ФИО4 и пачку сигарет «Русский стиль». Когда они вышли из магазина, то какое-то время стояли вдвоем около аптеки «Апрель», рядом с магазином «Аметист», а потом со стороны ул. Ростовской ст. Каневской, появился ФИО2(подсудимый по делу), который вел себя неадекватно, ходил по клумбам и что-то громко кричал, употребляя нецензурную брань, говорил «Убью, убью тебя», но обращался он не к ним с ФИО4, а в общем, вел себя неадекватно и находился в состоянии сильного опьянения. ФИО4 сделал подсудимому замечание, попросил не кричать на всю улицу и не выражаться нецензурной бранью, при этом ФИО4 данные замечания сделал также с употреблением грубой нецензурной брани. Возможно, слова ФИО4 оскорбили подсудимого и тот начал в ответ выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4. Между ними произошел непродолжительный словесный конфликт, после чего подсудимый подошел к ФИО4 и резко нанес тому один удар кулаком в голову, тот сразу упал на землю, ударился затылочной частью головы о тротуарную плитку и потерял сознание. Она испугалась, стала отталкивать того (подсудимого) в сторону, подошла к ФИО4 и приподняла тому голову. Тут подошли прохожие, один из которых пытался вытащить язык потерпевшему, чтобы тот его не заглотил, казалось, что он задыхался. Затем, один из подошедших спросил, что произошло, она сказала, что ФИО4 ударил подсудимый, и тогда тот спросил у подсудимого, зачем он ударил, и нанес один удар подсудимому, от которого тот тоже упал на землю. Потом подошли еще несколько человек, пытались оказать потерпевшему помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, их доставили в Каневскую ЦРБ, где врачи ей сказали, что у ФИО4 тяжелая травма головы, и его госпитализировали. В последующем ей стало известно, что потерпевший умер в больнице, не приходя в сознание. До указанных событий, потерпевший нигде не падал, ни с кем не дрался, никаких травм не получал, он ей ничего подобного не рассказывал. В магазине «Аметист» они с подсудимым не встречались, никаких конфликтных ситуаций в указанном магазине у них не могло быть, он им встретился уже на улице.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.06.2024 вечером в центре ст. Каневской у заведения «7 Пятниц» встретила своих знакомых, с которыми они стояли на улице и общались, кто- то выпивал спиртное, кто-то, в том числе и она, просто общались. Примерно в 03 часа 40 минут 23.06.2024 они стали разъезжаться и расходиться, двое её знакомых ФИО7 и ФИО8 попросили их подвезти, она согласилась. Они решили еще немного покататься по станице и заехали в круглосуточный продуктовый магазин «Аметист» на ул. Горького в ст. Каневской купить воды. Было примерно 04 ч. когда они подъехали, то на тротуаре она увидела, как парень ударил рукой мужчину в область головы и тот упал. Рядом с ними находилась женщина, которая отталкивала парня в сторону. Она остановилась, они подошли к указанным людям, женщина находилась рядом с мужчиной, который упал, и придерживала тому голову. Мужчина лежал на тротуаре и ничего не говорил, из носа или рта у него шла кровь. Парень, который нанес удар (подсудимый по делу) стоял несколько в стороне, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения, говорил не связанные предложения, и дергался в разные стороны. Женщина ругалась на него, спрашивала зачем он это сделал, но тот ничего ей не отвечал. ФИО8 попытался вытащить язык лежавшему на тротуаре мужчине, чтобы тот не задохнулся. Женщина (свидетель ФИО5) рассказала им, что мужчину (ФИО4) ударил подсудимый, который продолжал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и ФИО8 нанес тому (подсудимому) один удар ладонью по лицу, чтобы успокоить того. Потом ФИО8 сходил в магазин, купил воды и полили водой мужчину (ФИО4), чтобы привести того в чувство, но не смогли. Она вызвала бригаду скорой помощи, а подсудимого забрали какие-то его знакомые, человека 3-4 и ушли. Когда подъехала скорая, они тоже уехали.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 22.06.2024 он был около заведения «7 Пятниц» со своими знакомыми. Примерно в 03 ч. 40 мин. 23.06.2024, все стали расходиться, он и ФИО7 сели в машину к ФИО6 и поехали с ней кататься по станице Каневской. Катаясь, они захотели воды и направились в круглосуточный продуктовый магазин «Аметист» на ул. Горького в ст. Каневской, где подъезжая, недалеко от магазина, он увидел мужчину, женщину и парня, который стоял несколько в стороне. Он отвел свой взгляд от тех людей, а когда снова посмотрел в их сторону, то мужчина уже лежал на тротуаре, а женщина отталкивала парня в сторону и что- то кричала. Они остановились и подошли к тем людям, женщина (свидетель ФИО5) уже была рядом с мужчиной который упал (ФИО4) и придерживала тому голову, тот лежал на тротуаре и ничего не говорил. Парень (подсудимый по делу) стоял несколько в стороне, было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения, что -то не связано бормотал и дергался в разные стороны. Он попытался вытащить лежавшему мужчине (ФИО4) язык, чтобы тот не задохнулся, но не получилось. Женщина (свидетель ФИО5) рассказала, что лежавшего на земле мужчину (ФИО4) ударил подсудимый. Он спросил у подсудимого, зачем он это сделал, тот ничего не ответил и продолжал вести себя неадекватно. Тогда он ладонью ударил подсудимого по лицу, чтобы успокоить того. Купил в магазине воды, и они полили водой потерпевшего, чтобы привести его в чувство. ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь. Подсудимого забрали подошедшие знакомые, человека 3-4. Потом они уехали, как только увидели, что подъезжает скорая. Почему подсудимый ударил потерпевшего, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает фельдшером ОСМП в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края и 23.06.2024 в 04 ч. 14 мин. поступил вызов на <адрес> в ст. Каневской, ориентир магазин «Аметист» для оказания помощи мужчине с травмой головы. Приехав на указанный адрес, увидела на тротуаре толпу молодых парней, женщину и мужчину, который сидел на тротуаре, опершись о стену здания, двое парней поддерживали мужчину, чтобы тот не упал, один из ребят засунул тому палец в рот, чтобы тот не заглотил язык. В ходе общения ей стало известно, что пострадавший ФИО4, он был без сознания и не реагировал. Она зафиксировала тому шею с помощью специального воротника «Шанс», ввела внутривенно физ. раствор и т.к. тот не приходил в себя, они отвезли его в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где его госпитализировали. С ними поехала женщина (ФИО5), которая рассказала, что с ФИО4 возвращались с какого-то мероприятия, появился какой-то парень (подсудимый по делу), который вел себя неадекватно, после чего ФИО4 сделал тому замечание, и подсудимый ударил ФИО4 один раз кулаком в область головы и тот упал на тротуар и ударился затылком. При осмотре ФИО4 каких-либо видимых повреждений на его лице, волосистой части головы, а также других частях тела, она не видела. Была кровь в области рта, которая, по всей вероятности, пошла в результате прикусывания языка, поэтому находящиеся рядом с ним ребята пытались контролировать, чтобы тот не заглотил язык и не задохнулся.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каневскому району, знает подсудимого как жителя станицы Каневской Каневского района, и у них имеются общие знакомые. Лично с ФИО2 (подсудимый по делу) отношений не поддерживает. 26.06.2024 примерно в обеденное время ему позвонил подсудимый или кто-то из их общих знакомых, но разговаривал с ним подсудимый, который рассказал, что около круглосуточного продуктового магазина «Аметист» по ул. Горького в ст. Каневской ударил человека, тот упал и потерял сознание. Он сказал подсудимому никуда не уезжать из станицы, нужно все уточнить и тогда пригласит его в ОМВД. В последующем, то, что сообщил ему подсудимый подтвердилось, человеком которого ударил подсудимый оказался ФИО4, который был госпитализирован в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где в последующем скончался. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Аметист», расположенном в <адрес>. Она 23.06.2024 работала, примерно в 04 ч. в магазин зашли ФИО4 и ФИО5, они часто приходят в магазин купить продукты. Она точно не помнит, что те покупали, что-то из продуктов и может пару бутылок пива и вышли. В магазине в конфликты с ними никто не вступал, никого в магазине не было. Через некоторое время, она увидела свет от проблесковых огней машины скорой помощи, мимо проехала скорая, но не поняв, что именно произошло, продолжила заниматься работой. Примерно в 06 ч. утра в магазин зашли сотрудники полиции, которые задавали вопросы по поводу того, что 23.06.2024 подсудимый ударил ФИО4 в голову, тот упал и ударился головой. Она сообщила, что ей ничего не известно, не видела указанного происшествия так как работала и ей было не до этого.

Письменными доказательствами.

Заключением эксперта № 515/2024 от 20.08.2024, согласно выводам которого, при анализе представленных рентгеновских компьютерных томограмм головного мозга ФИО4 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости левой половины лобной пазухи, перелом теменных костей, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в обеих лобных долях, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева. Вдавленный перелом лобной кости причинен в результате ударного травматичекого воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, свойствами которого обладают части тела человека, например кулак. Об этом свидетельствует вдавленный характер перелома, наличие жидкости (крови) в лобной пазухе. Перелом теменных костей с ушибом головного мозга в области лобных долей, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой образовался в результате падения навзничь из положения стоя с последующим ударом о преобладающую поверхность. На это указывает характер перелома, наличие противоударных повреждений в лобных долях головного мозга. Вдавленный перелом лобной кости с повреждением наружной и внутренней костной пластинки по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Перелом теменных костей с ушибом головного мозга в области лобных долей, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Причиной смерти ФИО4 являлась черепно-мозговая травма в виде перелома теменных костей с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и твердой мозговой оболочкой, что привело к сдавливанию головного мозга, его смешению, и повреждению жизненно-важных центров. Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменных костей с ушибом головного мозга и подоболочечными кровоизлияниями, полученная при падении из положения стоя навзничь, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Вдавленный перелом лобной кости образовался вследствие одного ударного травматического воздействия. На это указывает характер перелома и обстоятельства случившегося. Вдавленный перелом лобной кости мог произойти от одного удара кулаком руки. В данном случае размер кровоизлияния в лобно-теменной области не может указывать на размер действующего предмета, так как возникло она в результате прижизненного натекания крови из поврежденных сосудов в проекции перелома.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 территории, примыкающей к дому № в <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости с местом происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, видеозаписи «IKMZ6627», при воспроизведении которой установлено, что 03:59:34 23.06.2024 на большом расстоянии виден мужчина в светлой футболке, который подходит к рядом находящимся людям, замахивается правой рукой и наносит удар в область головы одному из них, в результате чего тот падает на тротуар, и больше не поднимается. В тоже время к указанному месту подъезжает легковой автомобиль светлого цвета, из которого выходят трое людей и направляются к ним, далее рядом с указанными людьми скапливается толпа прохожих. В 04 часа 23 минуты к месту происшествия приезжает машина скорой помощи, а следом сотрудники полиции.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установленной и доказанной. Помимо признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данными на предварительном следствии, которые ввиду неявки тех в судебное заседание, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а так же письменными доказательствами и иными материалами дела.

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями и подсудимого и потерпевшего, а также с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд в основном доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлениям, инкриминированным ФИО2, а равно по существу уголовного дела в целом.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение ФИО4 вреда здоровью.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясны и понятны. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона и другие представленные обвинением доказательства согласуются с выводами эксперта, в связи с чем, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему уголовному делу. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, а также причинение смерти по неосторожности, и квалифицирует их по ч.1 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.1 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижений целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние и наличие пожилой матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно производственной характеристики подсудимый работает в ООО «Шинсервис» менеджером по продажам с 2019 г., проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Стремится к повышению квалификации, дисциплинарных взысканий не имеет. Трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, сдержан, корректен.

Согласно представленной защитой справки от 11.10.2024 № 230-03610И240002706, вместе с подсудимым в <адрес> №, зарегистрирован малолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО13 (мама подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая согласно представленной копии пенсионного удостоверения, является получателем пенсии по старости. Таким образом, подсудимый имеет прочные социальные связи, является единственным трудоустроенным кормильцем в семье.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела. Суд при этом во внимание берет также заключения комиссии экспертов № 743 от 16.07.2024, согласно которому комиссия экспертов приходит к заключению, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся в соответствие с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, не имеется. Защитой суду таких оснований не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления, и предотвращения совершения им новых преступлений. Однако с учетом личности виновного, отношения его к содеянному, признания им вины и раскаяния в содеянном, а так же учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального размера наказания в виде лишения свободы предусмотренного санкциями указанных статей.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 03.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости с местом происшествия, изъятый в ходе ОМП от 23.06.2024 –оставить при материалах дела, флэш-накопитель, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости с местом происшествия хранить в камере хранения вещественных доказательств Каневского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий-