Решение № 12-653/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-653/2024

Дело № 12-653/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» на постановление начальника ЦАФАПОДД ФИО1 МВД по УР <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины поскольку транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении работника АО «Газпром газораспределение Ижевск» - водителя ФИО3 Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Ижевск» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что <дата> в 16 час. 33 мин. На перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ижевск», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Ижевск», что подтверждается письменными объяснениями, путевым листом.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>», в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из управления заявителя – юридического лица подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ФИО1 МВД по УР <номер> от <дата> о привлечении АО «Газпром газораспределение Ижевск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков