Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-649/2018;)~М-348/2018 2-649/2018 М-348/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>. При проверке в указанной квартире счетчика горячей воды 5 декабря 2017 года контролером ООО «Теплоэнерго» ФИО2 был составлен акт № о том, что пломба на счетчике горячей воды сорвана. Истец считает, что пломба счетчика не сорвана. Фото, сделанное в момент проверки ему не показали. Он письменно обратился к ответчику с заявлением о назначении комиссии по осмотру пломбы счетчика. ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО «Теплоэнерго» осмотрела пломбу на счетчике горячей воды и составила акт без номера, в котором указала, что пломбировочная проволока вытянута, имеет значительную слабину, свободно висит на трубе, повреждение пломбировочной проволоки свидетельствует о вмешательстве в работу узла учета. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику, пытаясь доказать, что пломба счетчика не сорвана, пломбировочная проволока была изначально так закреплена специалистом, установившим его, но его обращения были безрезультатными. В январе 2018 года он получил квитанцию на оплату ООО «Теплоэнерго» за январь 2018 года в сумме 43411 руб. 45 коп. ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» с просьбой дать ему ответы на следующие вопросы: имеются ли следы/признаки несанкционированного вмешательства в прибор учёта водоснабжения и пломбы <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются ли признаки растягивания/провисания проволоки пломбы и могут ли данные признаки при их наличии свидетельствовать о вмешательстве в работу узла учета. О дне проведения строительно-технической экспертизы он уведомил ответчика. В день проведения экспертизы ответчик не присутствовал. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ годы были сделаны следующие выводы: по первому вопросу - ответ: признаки несанкционированного вмешательства в прибор горячего водоснабжения и контрольной пломбы <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют; по второму вопросу: признаки растягивания/провисания проволоки пломбы учета расхода горячей воды отсутствуют. Истец с действиями ответчика по начислению штрафа за несанкционированное проникновение в прибор учета не согласен.

На основании изложенного истец просит признать акты № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика расходы: за заключение специалиста в размере 15 000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за консультацию - 300 руб., а также взыскать моральный вред – 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Теплоэнерго» незаконными, признать действия ответчика ООО «Теплоэнерго» незаконными в части начисления с применением повышающего коэффициента в размере 43411 руб. 45 коп., взыскать с ответчика расходы, понесенные за заключение специалиста в размере 15000 руб., взыскать с ответчика расходы, за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за участие представителя в суде – 6000 руб., за консультацию в сумме 300 руб., моральный вред в сумме 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Теплоэнерго» незаконными, признать действия ответчика ООО «Теплоэнерго» незаконными в части начисления с применением повышающего коэффициента в размере 43411 руб. 45 коп., взыскать с ответчика расходы, понесенные за заключение специалиста в размере 15000 руб., взыскать с ответчика расходы, за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за участие представителя в суде – 6000 руб., за консультацию в сумме 300 руб., моральный вред в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласилась, в подтверждение чему представила заявление о признании иска.

Истец ФИО1, не возражал против удовлетворения исковых требований истца в связи с признанием уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. При проверке в указанной квартире счетчика горячей воды ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Теплоэнерго» ФИО2 был составлен акт № о том, что пломба на счетчике горячей воды сорвана. В январе 2018 года он получил квитанцию на оплату ООО «Теплоэнерго» за январь 2018 года в сумме 43411 руб. 45 коп., не согласившись с начисленными суммами истец обратился с иском в суд.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технико-трасологическая экспертиза, порученной экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, на соответствие установленного прибора учета и ранее имеющейся на нем пломбы положениям действующего законодательства, имеются ли признаки воздействия со стороны третьих лиц.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № провисание проволоки исследуемой роторной индикаторной проволочной пломбой однократного применения модели «Твист-М» №, которой опломбирован прибор учета горячего водоснабжения - счетчик модели № №, установленный в <адрес>.<адрес> РБ, вероятней всего, могло произойти в результате несоблюдения правил пломбирования: могли не докрутить замковый механизм до полного натяжения проволоки, неправильно опутать (перехлеснуть) проволоку вокруг прибора учета счетчика воды.

Поскольку о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен по ходатайству ответчика определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, по результатам которой установлено, что пломбирование прибора учета счетчика горячей воды, установленного в <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан с использованием исследуемой роторной индикаторной проволочной пломбы однократного применения модели «Твист-М» №, произведено с нарушением инструкции по установке пломбирующих устройств подобной конструкции.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия ее судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования С.Е.ВБ., в подтверждение чему представил письменное заявление.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска представителю ООО «Теплоэнерго» ФИО3 известны.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза Союз «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки», расходы на производство которой составили 21600 руб.

В связи с названными положениями закона данные расходы подлежат взысканию с ООО «Теплоэнерго» в пользу указанного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ФИО1 ответчиком ООО «Теплоэнерго».

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Теплоэнерго» незаконными.

Признать действия ответчика ООО «Теплоэнерго» незаконными в части начисления за оплату горячего водоснабжения с применением повышающего коэффициента в размере 43411 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате за заключение специалиста в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы за участие представителя в суде в сумме 6000 руб., расходы за консультацию в размере 300 руб., моральный вред в сумме 8000 руб., всего 32300 руб.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1229 руб.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки» (юридический адрес: 450076, <адрес>, ИНН <***>, КПП 027401001) стоимость экспертизы в сумме 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина