Решение № 12-111/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 21 июня 2019 г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> края, не работающего,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от 30.05.2019,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 30.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 30.05.2019 в 20:28 час. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд Пермского края, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, с прекращением производства по делу, считая его незаконным, необоснованным, не основанном на фактическим обстоятельствах дела и несправедливым. Указывает, что при движении через нерегулируемый пешеходный переход н нарушал п. 14.1 ПДД РФ, снизил скорость, чтобы пропустить пешехода. При этом, не создал помеху для движения пешехода, не вынуждал его изменить направление и скорость движения. Считает, что должностным лицом дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне. Сотрудниками ГИБДД не был привлечен пешеход в качестве свидетеля. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как факт правонарушения не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения и просил постановление отменить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, при этом исхожу из следующего.

Так, в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, что 30.05.2019 в 20:28 час. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019; рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что 30.05.2019 в 20:30 час. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 было обнаружено, что у дома на <адрес> в <адрес>, проезжавший автомобиль <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Указанные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показаний свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1 Кроме того, заявитель сам в жалобе фактически указывает на совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, давая лишь неверную юридическую оценку своим действиям.

Довод заявителя о том, что пешеход не остановился и не изменил направления движения, вследствие маневра его автомобиля, а, следовательно, он не создал ему помех в движении, основан на неверном толковании положений п. 1.2 Правил дорожного движения. В соответствии с указанной нормой, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, игнорирование им положений п. 14.1 Правил дорожного движения могли вынудить пешехода к принятию мер для предотвращения наезда.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: