Решение № 2-86/2018 2-86/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Дело №2-86/2018

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «19» июля 2018 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Пыхтиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2009 года № в общей сумме 232922 рублей 10 копеек и обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТК 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № (далее - «кредитный договор»), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 861598 рублей 87 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 Кредитного договора). Кредитным: договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01. В соответствии с п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка №, модель: №, год выпуска - 2008 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Согласно п.п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. По условиям указанного договора о залоге в случае нарушения залогодержателем обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.3.3 договора). В соответствии с п.4.1. договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Условия кредитного договора не исполнялись ответчиком в сентябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его рыночной стоимости в сумме 362904 рубля. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) требует взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 232922 рубля 10 копеек, из которых: 222851 рубль 54 копейки - просроченная задолженность (основной долг); 6530 рублей 30 копеек - плановые проценты; 714 рублей 25 копеек - пени; 2826 рублей 01 копейка - пени по просроченному долгу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: марка №, модель № год выпуска - 2008 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости 362904 рубля, взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5529 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об изменении исковых требований и требовало взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 217922 рубля 10 копеек, из которых: 209588 рублей 54 копейки - просроченная задолженность (основной долг); 4793 рублей 30 копеек - плановые проценты; 714 рублей 25 копеек - пени; 2826 рублей 01 копейка - пени по просроченному долгу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: марка №, модель №, год выпуска - 2008 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости 362904 рубля, взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5529 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об изменении исковых требований и требует взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5529 рублей 22 копейки, указав, что ответчиком возвращена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив, что им возмещена истцу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, он подтверждает и не оспаривает, не оспаривает свою обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей 22 копеек.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 действительно имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, по условиям которого банк предоставил ответчику по делу ФИО1 кредит в сумме 861598 рублей 87 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.51-55). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01. В соответствии с п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка №, модель: № год выпуска - 2008 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В судебном заседании установлено также, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена истцу. Указанное обстоятельство подтверждается, помимо объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании о погашении им задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными ответчиком копией платежного поручения на сумму 170000 рублей, копиями чека-ордера на сумму 10900 рублей и чека-ордера на сумму 33500 рублей, заявлением истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца ФИО2 указывает, что ответчиком возвращена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, содержащим сведения об отсутствии задолженности ответчика ФИО1

Перечисленными доказательствами подтверждается, что на день рассмотрения дела в суде ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для каких-либо дополнительных взысканий в рамках указанного искового требования не имеется. В связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, истцом не представлено заявления об отказе от иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного суд считает необходимым Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5529 рублей 22 копеек исходя из цены иска 232922 рубля 10 копеек (л.д.5). Требование истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, и истец требует взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5529 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 5529 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: (В.В. Юров)