Решение № 12-481/2026 77-696/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-481/2026

Судья Непомнящий А.С. УИД 16RS0012-01-2026-000173-62

Дело № 12-481/2026

Дело № 77-696/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришиной Е.Ю. (далее по тексту – защитник Гришина Е.Ю., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 июня 2025 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 2 июня 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица административного органа было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года указанная жалоба была направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления жалобы в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

23 сентября 2025 года данная жалоба была направлена в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для ее рассмотрения по существу.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2025 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 2 июня 2025 года было оставлено без изменения, жалоба защитника Гришиной Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица административного органа от 2 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 27 февраля 2026 года, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2025 года в 12 часов 39 минут 52 секунды на <адрес> М-7 «Волга» Республики Татарстан ИП ФИО2, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № ...., поверка действительна до 19 октября 2026 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 18 ноября 2025 года на запрос судьи районного суда следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ИП ФИО2 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон».

За указанными транспортным средством с 3 марта 2023 года закреплено бортовое устройство № ..... Срок службы бортового устройства истекал 3 марта 2026 года.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 30 161 рублей 35 копеек.

Также в информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» указано, что специалистами оператора системы взимания платежей при проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации транспортного средства 9 мая 2025 года в 12 часов 39 минут 52 секунды системой стационарного контроля, расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Республики Татарстан, транспортное средство с государственным регистрационным знаком .... осуществляло движение в нарушение пункта 12 (а) Правил.

Бортовое устройство № ...., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ...., не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № .... (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение пункта 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платежей.

Согласно руководству пользователя бортового устройства, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (пункт 92 Правил) и размещено на сайте http://platon.ru, владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системы взимания платежей, светиться зеленым.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платежей 9 мая 2025 года в период с 11 часов 15 минут 09 секунд по 12 часов 45 минут 19 секунд от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... за указанный промежуток времени не производились. В нарушении пункта 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 9 мая 2025 года в 12 часов 39 минут 52 секунд в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На основании изложенного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» пришло к выводу о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

При этом, наличие на момент фиксации правонарушения на счете ИП ФИО2 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Также согласно сведениям, предоставленным на запрос судьи районного суда Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан, влияние излучения средств радиоэлектронного подавления на радиооборудование расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан 9 мая 2025 года в 12 часов 39 минут 52 секунды является лишь теоретически возможным, при этом данными о нахождении указанного оборудования в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы Управление не располагает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, за транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., внесена не была.

Представленный ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос судьи районного суда является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р, в связи с чем оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Суждения заявителя о том, что в указанный в постановлении период наблюдались сбои в работе системы считывания прохождения транспортных средств через контрольные пункты, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае нет сведений о том, что имело место внешнее территориальное влияние источника подавления сигналов ГЛОНАСС/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения системы контроля. Данные доводы заявителя носят исключительно предположительный характер и ничем в материалах дела не подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ИП ФИО2 назначено административное наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа от 2 июня 2025 года и решения судьи районного суда от 27 февраля 2026 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 июня 2025 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гришиной Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов